Уголовное дело № 78/10
/17807/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск30 июня 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Разживина Е.И., Сергеева Л.А., защитников: адвоката кабинета № 1368 АПМО Першиной А.К., представившей удостоверение № 4470 и ордер № 18, адвоката Климовского филиала МОКА Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 122369, с участием законных представителей подсудимых Разживиной Л.Е., Маруевой Л.А., потерпевших К.О.А., К.А.А., при секретаре Фроловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетних
Разживин Е.А., <...>
Сергеев Л.А., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
несовершеннолетние Разживин Е.А., Сергеев С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: они, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения мобильного телефона у малолетнего К.А.А., действуя по предварительной договоренности группой лиц, потребовали передать им мобильный телефон, а, когда опасаясь возможного применения насилия, К. передал Разживиной Л.Е. мобильный телефон «Нокиа 5300», принадлежащий его матери К.О.А., с целью удержания чужого имущества, Разживин Е.А. и Сергеев Л.А. угрожали применить к К.А.А. насилие, не опасное для его жизни или здоровья, и избить его, понуждая не сообщать никому об их действиях, после чего с похищенным телефоном скрылись, причинив К.О.А. материальный ущерб в размере 5.300 рублей.
Подсудимые Разживин Е.А. и Сергеев Л.А. признали вину в этом преступлении, принесли извинение потерпевшим, и, отказавшись свидетельствовать против себя в суде, в показаниях, оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ подтвердили обстоятельства их совершения так, как они установлены судом. Сергеев А.В. пояснил, что распорядился похищенным телефоном и продал его /л.д.191,199/.
Раскаяние подсудимых и содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, подтверждается протоколами опознаний, в ходе которых Разживиной Л.Е. и Сергеев А.В. добровольно опознали потерпевшего К.А.А. и заявили, что именно у него похитили мобильный телефон /л.д.177-180, 185-188/.
Вина подсудимых в инкриминированном преступлении подтверждается также совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий, документами.
Заявление К.О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у <адрес>, угрожая физическим насилием, открыто похитили у её сына К.А.А. мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 5.300 рублей /л.д.2/, послужило основанием к возбуждению уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшая К.О.А. подтвердила, что об этих обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал сын <...>, после чего о преступлении она заявила в милицию. Вместе со стоимостью похищенного телефона, находящейся в нем СИМ-картой и деньгами на счету абонента у оператора мобильной связи, ей, как собственнику телефона, причинен материальный вред в размере 5.640 рублей, который она просит взыскать с виновных.
Заявление К.О.А. /л.д.38/, подтверждает её требование о возмещении причиненного ей преступлением вреда.
Справка торговой организации подтверждает стоимость мобильного телефона «Нокиа 5300» /л.д.65/.
В ходе следствия К.О.А. выдала коробку от похищенного мобильного телефона «Нокиа 5300», в результате осмотра этого вещественного доказательства был установлен идентификационный номер похищенного телефона <...>, что подтверждается протоколами и постановлением /л.д.55-59/. Этим телефоном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент Сергеев А.В., что подтверждается данными, представленными оператором мобильной связи /л.д.70-84/.
Свидетель Сергеев А.В. подтвердил, что приобретенную им на свое имя СИМ-карту абонента мобильной связи оператора «МТС» подарил своему несовершеннолетнему сыну Сергеев А.В. Л.С.А., который использовал её в телефоне «Нокиа» в мае 2009 года /л.д.160/.
Потерпевший К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. г. рождения, в суде изобличил Разживин Е.А. и Сергеев Л.А. в преступлении и подтвердил, подсудимые неожиданно потребовали у него мобильный телефон в безлюдном месте, он испугался, что они старше его, могут применить к нему насилие, и отдал телефон, после чего они стали грозить, что побьют его, если он расскажет об этом кому-либо, и приказали ему лечь на землю, пока они не убегут. Когда они скрылись, он встал, и пошел домой.
Протокол осмотра подтверждает, что место преступления, установленное с участием потерпевшего, расположено у <адрес> в <адрес> /л.д.5-11/.
Приведенные выше доказательства обвинения собраны с соблюдением требований процессуального закона, достоверны, непротиворечивы, и их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых в открытом хищении чужого имущества. Поскольку Разживиной Л.Е. и Сергеев А.В., заранее из корыстных побуждений, договорились об открытом хищении чужого имущества, действуя с этой целью, открыто изъяли у потерпевшего мобильный телефон, угрожая ему, с целью удержания изъятого, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего распорядились похищенным, суд квалифицирует их действия по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Исследовав справки, характеристики и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимых, суд установил: родившийся ДД.ММ.ГГГГ Разживин Е.А., и Сергеев Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ко времени совершения преступления достигли возраста 14 лет, поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года и исполнением предыдущих приговоров самостоятельно /л.д.96-118;137-150/.
В соответствии со ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновных, содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, смягчает наказание виновным.
Обстоятельств, отягчающих им наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Свидетель Разживиной Л.Е. – мать подсудимого Разживина Е. пояснила, что они с сыном приехали из <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <адрес>. За это время сын несколько раз менял школы в связи с тем, что она меняла места работы. Доходов <...> не имеет, она его содержит и занимается его воспитанием, контролирует его поведение, он её слушает, выполняет домашнюю работу. Психическое развитие <...> соответствует достигнутому возрасту и полученным знаниям. Сын раскаивается в содеянном преступлении. Она полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Свидетель М.Л.А. – мать подсудимого Сергеев А.В. Л.С.А., пояснила, что воспитанием и содержанием сына занимается она и отец Л.С.А., с которым они проживают раздельно. Л. окончил 8 классов школы, переведен в 9 класс. Его психическое развитие соответствует возрасту. За время, прошедшее после последнего преступления, поведение Л. изменилось в лучшую сторону. Он перестал пропускать занятия в школе без уважительных причин, условное наказание по предыдущим приговорам отбывает без нарушений, в содеянном раскаялся, и она полагает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку в достаточной мере обеспечивает контроль за поведением сына.
Законные представители подсудимых признали гражданский иск К.О.А.
Инспектор отдела по делам несовершеннолетних <...> свидетель Першкина В.Н. пояснила, что занимается профилактикой правонарушений с обоими подсудимыми, совершившими преступление вследствие безнадзорности со стороны родителей. За время, прошедшее после совершенного ими преступления, пришла к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества, поскольку Разживиной Л.Е. и Сергеев А.В. критически относятся к содеянному, могут продолжить обучение в общеобразовательной школе и получить необходимые для жизни знания. Для Сергеев А.В. необходимо сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам, поскольку он отбывает наказание без нарушений, является к ней по вызовам с мамой, и может исправиться без реального лишения свободы.
Установив виновность подсудимых, назначая каждому наказание, суд, в соответствии со ст. 88 УК РФ, согласно которому при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный статьей особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение подсудимых в период судопроизводства и соблюдение избранной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии подсудимых и их намерении впредь преступлений не совершать, учитывая, что после совершения преступления прошло более 1 года, за это время ни Разживиной Л.Е. , впервые совершивший преступление, ни Сергеев А.В., отбывающий условное наказание по предыдущему приговору, преступлений не совершали, продолжили обучение в школе, что свидетельствует об их стремлении к исправлению без изоляции от общества, суд пришел к убеждению о возможности исправления Разживин Е.А. и Сергеев Л.А. без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ для Разживиной Л.Е. , и на основании ст. ст. 88 ч.6-2 и 73 УК РФ, повторно условным для Сергеев Л.А., совершившего в течение испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. преступление, не являющееся особо тяжким, устанавливая для Сергеев Л.А. новый испытательный срок.
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого виновного, суд назначает Сергеев А.В. испытательный срок в течение 1 года, а Разживиной Л.Е. - в течение 6 месяцев и возлагает на осужденных обязанности, способствующие исправлению: не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, продолжить обучение в муниципальных общеобразовательных учреждениях; находиться по месту жительства с 22 до 6 часов.
Приведенными выше доказательствами суд установил, что не имеющие доходов, находящиеся на иждивении родителей пятнадцатилетние Разживин Е.А. и Сергеев Л.А., совершили преступление, причинив совместными действиями имущественный вред К.О.А., заявившей гражданский иск о возмещении причиненного ей вреда в размере 5.640 рублей. В связи с признанием иска родителями виновных несовершеннолетних, суд удовлетворяет иск К.О.А., и на основании ст. 1064,1074 и 1080 ГК РФ взыскивает с законных представителей виновных солидарно 5.640 рублей.
На основании ст.44 ч.5 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску прокурора в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Разживин Е.А. и Сергеев Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. «а,г» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ч.6-1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание для Разживиной Л.Е. считать условным в течение 6 /шести/ месяцев; на основании ст. 88 ч.6-2 и 73 УК РФ назначенное Сергеев Л.А. наказание считать условным в течение 1 /одного/ года испытательного срока. Возложить на осужденных обязанности: не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, продолжить обучение в муниципальных общеобразовательных учреждениях; находиться по месту жительства с 22 до 6 часов.
Приговоры Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сергеев Л.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде для осужденных отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск К.О.А. удовлетворить, взыскать в её пользу за вред, причиненный имуществу с М.Л.А. и Разживиной Л.Е. солидарно 5.640 рублей.
Производство по гражданскому иску прокурора прекратить в связи с отказом от иска.
Выданное потерпевшей К.О.А. вещественное доказательство разрешить ей использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.И. Юрченко