Уголовное дело № 2/11
/46826/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск21 января 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя Климовского городского прокурора Брагина О.В., подсудимой Марковой Л.В., адвоката кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585, и ордер № 1, потерпевшего И.Д.Н., при секретаре Матвеюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маркова Л.В., <...>
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маркова Л.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: она, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на проспекте <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла в маленькую комнату данной квартиры и, воспользовавшись тем, что И.Д.Н. спит и не может помешать ей в осуществлении задуманного, из правого кармана его брюк тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung GТ-С3300К» стоимостью 3840 рублей, с установленной в него картой памяти стоимостью 490 рублей, и с места преступления скрылась, причинив своими действиями И.Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4.330 рублей.
Маркова Л.В. не признала вину в этом преступлении и пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ. вместе с И.Д.Н. и К.Д., в квартире последнего употребляла спиртные напитки. Когда И.Д.Н. уснул, К.Д.В. забрал у него мобильный телефон и предложил ей его продать. Она отказалась, отняла телефон у К.Д.В., который был очень сильно пьян, и, чтобы К.Д.В. не пропил чужое имущество, забрала его с собой домой. Впоследствии она возвращалась, чтобы отдать И.Д.Н. телефон, но К.Д.В. пояснил, что И.Д.Н. уже ушел домой. Завладев чужим имуществом, она хотела его сохранить, чтобы возвратить потерпевшему, действовала не из корыстных побуждений. Впоследствии она выдала этот телефон участковому милиционеру.
Несмотря на отрицание, вина подсудимой подтверждается совокупностью достоверных доказательств, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.
Опровергая доводы Маркова Л.В., потерпевший И.Д.Н. пояснил, что о краже принадлежащего ему мобильного телефона Маркова Л.В., узнал от К.Д.. Тот рассказал, что случайно, когда пытался разбудить его вместе с Маркова Л.В., услышал мелодию его мобильного телефона, который оказался у Маркова Л.В. в куртке. Сразу после этого Маркова Л.В. ушла домой, не отреагировав на его просьбу вернуть телефон. Потерпевший также пояснил, что ни в этот день, ни на следующий, Маркова Л.В. к нему домой не приходила и телефон не возвращала. В связи с хищением телефона, стоимостью более 3.000 рублей, ему, не имеющему дохода и не работающему, был причинен значительный вред. Поскольку Маркова Л.В. телефон добровольно не вернула, он обратился с заявлением в милицию. В тот же день он встретил Маркова Л.В. на улице. Она не вернула ему телефон, тогда он предложил ей пойти к участковому. Маркова Л.В. согласилась, и призналась участковому милиционеру, что мобильный телефон находиться у неё дома. Тогда же она выдала телефон, который в настоящее время ему возвращен, в связи с чем, он Маркова Л.В. простил, претензий к ней не имеет и просит строго её не наказывать.
Свидетель К.Д.В. подтвердил, что мобильный телефон у И.Д.Н. похитила Маркова Л.В. Людмила, когда по его просьбе ходила будить И.Д.Н., спавшего после распития водки в комнате. Маркова Л.В. сказала, что И.Д.Н. не просыпается, а когда он вместе с ней пошел будить И.Д.Н., услышал мелодию мобильного телефона, такую же, как у потерпевшего, доносившуюся из куртки на Маркова Л.В.. Та сразу же вышла из квартиры, хотя он просил, чтобы она вернула телефон. После ухода Маркова Л.В. он разбудил И.Д.Н. и рассказал ему об этих обстоятельствах. Потерпевший обнаружил хищение телефона, который до этого находился у него в джинсах.
Эти показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения.
В совокупности с приведенными выше доказательствами, заявление потерпевшего, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Маркова Л.В. Людмилы /л.д.4/, протокол осмотра квартиры Маркова Л.В., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung GТ-С3300К» /л.д.6-7/, справка о стоимости телефона и карты памяти / 4.330 рублей//л.д.31/, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Маркова Л.В., коробки из-под него, изъятой у И.Д.Н., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему до разрешения уголовного дела судом /л.д. 21,25,27,31/ подтверждают факт хищения Маркова Л.В. мобильного телефона «Samsung GТ-С3300К» IMAI 35303104078969 с картой памяти у И.Д.Н. при установленных судом обстоятельствах.
Приведенные выше доказательства опровергают доводы Маркова Л.В. о завладении имуществом потерпевшего в связи с принятием ею мер к предотвращению хищения мобильного телефона у И.Д.Н. К.Д.В., и об отсутствии у неё умысла на хищение чужого имущества, поскольку, имея возможность разбудить потерпевшего и возвратить ему телефон, Маркова Л.В. покинула квартиру К.Д.В., не вернула чужого имущества, и, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, когда телефон был у неё изъят, имела реальную возможность распорядиться похищенным. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, не имевшего дохода на период совершения преступления, а также то, что стоимость похищенного составляет более 2.500 рублей, суд квалифицирует содеянное подсудимой как оконченное тайное хищение чужого имущества – кражу из одежды потерпевшего, с причинением И.Д.Н. значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в,г» УК РФ.
Поскольку доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на хищение чужого имущества, основаны на избранном способе защиты, а не на установленных судом, приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела, суд отвергает доводы защиты об оправдании Маркова Л.В. за отсутствием в её действиях состава преступления.
Копии документов, справки, характеристика, подтверждают: Маркова Л.В. на учете нарколога и психиатра не состоит, постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>; определенных занятий и доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками; судима за аналогичное преступление ДД.ММ.ГГГГ. Климовским городским судом по ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена /л.д.60-67,93/.
Возврат потерпевшему похищенного имущества, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих Маркова Л.В. наказание, суд не установил.
Назначая виновной наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности виновной, для исправления которой предыдущего наказания оказалось недостаточно и она вновь совершила преступление против собственности, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, менее строгое наказание, предусмотренное за содеянное, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, заявление потерпевшего о том, что он простил Маркова Л.В. и просит её строго не наказывать, а также учитывая законопослушное поведение виновной после привлечения к уголовной ответственности, соблюдение меры пресечения, суд пришел к убеждению о возможности исправления Маркова Л.В. без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным. Размер испытательного срока осужденной суд устанавливает, учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной. В целях исправления осужденной, суд устанавливает ей обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением и трудоустроиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маркова Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркова Л.В. наказание считать условным в течение 1 /одного/ года испытательного срока, обязав осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, и трудоустроиться.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.И. Юрченко