Уголовное дело № 13/11
/47469/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>4 февраля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимой Балушкиной И.И., адвоката кабинета № 313 АПМО Подлеснова А.М., представившего удостоверение № 2429, и ордер № 11, с участием потерпевшей Балушкиной Н.В., при секретаре Матвеюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балушкиной И.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Балушкина И.И. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 16 до 17 часов, находясь в комнате № коммунальной <адрес> поселок в <адрес>, Балушкина И.И., во время ссоры с бывшим мужем Балушкиным В.В., на почве личных неприязненный отношений, умышленно, с целью лишения Балушкина В.В. жизни, ножом нанесла ему удар в область грудной клетки слева, причинила проникающее колото-резаное ранение с повреждением передней стенки левого предсердия, сопровождающееся кровоизлиянием в сердечную сорочку, повлекшее тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью потерпевшего и наступление его смерти. Таким образом, Балушкина И.И. совершила преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.
Подсудимая Балушкина И.И. частично признала вину в этом преступлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов по месту жительства не умышленно ударила бывшего мужа ножом, а оттолкнула его, когда он, сидя на стуле в комнате, замахнулся на неё рукой. Отталкивая его от себя правой рукой, в которой она держала нож, она причинила ему ранение. Непосредственно перед этим Балушкин пришел пьяный, и из-за этого между ними началась ссора, во время которой он, не сильно, ударил её в лицо кулаком, в результате она ударилась головой о мебель, а когда он замахнулся на неё еще раз, она оттолкнула его, неосторожно причинив ранение ножом, который использовала для резки овощей. Балушкин упал на пол. Увидев у него кровь, она испугалась, выбросила куда-то нож, вытерла кровь и ушла из квартиры. На улице она употребляла водку, затем встретила соседа, вернулась с ним домой. Сначала она скрывала свою причастность к преступлению, так как испугалась, впоследствии, в милиции, добровольно рассказала об обстоятельствах его совершения. Если бы они с мужем были трезвыми, такого бы не произошло.
Протокол явка с повинной /т.1,л.д.39/, протокол проверки показаний обвиняемой /т.1,л.д.159-173/ подтверждают, что, Балушкина И.И. добровольно заявила о совершенном преступлении и на месте происшествия подтвердила свою причастность к убийству Балушкина В.В..
Несмотря на частичное признание, вина подсудимой в умышленном убийстве подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, экспертными исследованиями и вещественными доказательствами.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужил протокол осмотра, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № коммунальной <адрес> поселок в <адрес> обнаружен труп Балушкина В.В.; на передней поверхности грудной клетки слева у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана /т.1,л.д.17-22,25-29/.
Сосед подсудимой по коммунальной квартире свидетель <...> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Балушкину И.И. у подъезда дома, примерно, в 17 часов 20 минут. Балушкина была в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним прошла в квартиру и стала просить разбудить Балушкина. Войдя в комнату, он убедился, что Балушкин В. мертв.
Потерпевшая <...> подтвердила, что о смерти отца узнала со слов соседей. В квартире она застала пьяную мать. Пол в комнате, где лежал отец, был помыт, следов крови на нем не было, кровь на теле у отца тоже была отмыта и надетая на нем футболка была влажной. Мать говорила, что это не она.
Свидетель <...> <...> пояснил, что, убираясь в комнате после осмотра места происшествия, обнаружил нож со следами крови, который впоследствии был изъят следователем.
Протокол осмотра и фототаблица подтверждают факт обнаружения в комнате по месту жительства подсудимой, под пуфиком у дивана ножа с деревянной ручкой /т.1,л.д. 32-37/.
В судебном заседании подсудимая Балушкина И.И., осмотрев фототаблицу к протоколу, пояснила, что на фото изображен нож, которым она ударила Балушкина В.В..
Заключение эксперта /т.2,л.д.6-14/, согласно которому колото-резаные повреждения на лоскуте кожи с трупа Балушкина и на его футболке причинены ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия, в совокупности с приведенными выше показаниями подсудимой, заключением эксперта о наличии крови и пота на этом ноже /т.1,л.д.226-228/, подтверждают, что кровь, обнаруженная на ноже, принадлежит потерпевшему Балушкину В.В., а пот – подсудимой Балушкиной И.И..
Орудие преступления - нож, одежда и кожная рана с трупа Балушкина В.В., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлением /т.2,л.д.28,50,54/.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с данными осмотра трупа на месте происшествия в период с 21.25 до 22.50. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения Балушкину В.В. колюще-режущим предметом было причинено колото-резаное ранение на груди слева, проникающее через хрящевую часть 4 ребра в переднее средостение на глубину 3,5 см, с повреждением передней стенки левого предсердия, сопровождавшееся кровоизлиянием в сердечную сорочку, причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекшее наступление смерти потерпевшего на месте в период, примерно с 16 до 17 часов /т.1,л.д.188-196/.
Учитывая приведенные выше сведения, характеризующие особенность причиненного потерпевшему ранения с повреждением хрящевой части ребра, глубиной раневого канала 3,5 см, суд пришел к выводу о причинении ранения в результате удара, то есть с применением значительной силы воздействия, поэтому отвергает доводы подсудимой о причинении ранения потерпевшему в результате неосторожных действий с ножом.
Вывод суда подтверждается и показаниями Балушкиной И.И. на месте происшествия, где она подтвердила, что ударила бывшего мужа ножом, а также показала, куда именно нанесла ранение /т.1,л.д.160,168/. В этой части показания Балушкиной И.И., поскольку они соответствуют объективным выводам судебно-медицинской экспертизы, суд находит достоверными.
Свидетель <...> подтвердил: на месте происшествия, где он присутствовал в качестве понятого, Балушкина И.И. пояснила, что ударила мужа ножом, и показала, как это произошло, что он засвидетельствовал в протоколе.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, на основании представленной медицинской справки на имя Балушкиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и при освидетельствовании у Балушкиной И.И. установлен ушиб, травматическая припухлость в затылочной области слева, возможно образовавшийся ДД.ММ.ГГГГ. как в результате непосредственно удара, так и при падении из положения стоя /т.1,л.д.203-205/. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо повреждений на лице у Балушкиной И.И., суд отвергает доводы подсудимой о нанесении ей потерпевшим удара кулаком в лицо.
В ходе предварительного следствия, при освидетельствовании, эксперту Балушкина И.И. пояснила, что потерпевший толкну её в грудь /т.1,л.д. 204/. Учитывая, что доводы подсудимой о том, что потерпевший применил к ней насилие и нанес ей удар кулаком в лицо, существенно противоречат пояснениям, данным обвиняемой Балушкиной эксперту, суд отвергает доводы подсудимой о применении к ней потерпевшим насилия непосредственно перед тем, как она причинила ранение ножом потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимой о применении к ней насилия потерпевшим, не являются достоверными и основаны на избранном Балушкиной И.И. «склонной к самооправданию», как это установлено комиссией экспертов /т,1,л.д. 240/, способе защиты.
Допрошенные в судебном заседании родственники подсудимой -потерпевшая <...> родственники потерпевшего: <...> <...> соседи по месту жительства <...> показания которой судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /т.1,л.д.94-97/, подтвердили факты неоднократных ссор между соседями по коммунальной квартире, проживавшими в одной комнате Балушкиной ФИО18 и Балушкиным ФИО19, которые возникали в связи со злоупотреблением ими спиртными напитками. Во время ссор, Балушкина вела себя агрессивно. Балушкин был добрым и спокойным человеком даже в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели <...> пояснили, что были очевидцами, того, как Балушкина во время ссоры била Балушкина. Свидетель <...> подтвердила, что подсудимая при ней била Балушкина кнутом.
Подсудимая ФИО21. данные обстоятельства не отрицала и пояснила, что брак с Балушкиным расторгла давно, поскольку он изменял ей, и создал новую семью, из которой впоследствии тоже ушел. Она испытывала неприязнь к бывшему мужу в связи с тем, что он не работал, проживал у неё в комнате, поскольку больше жить ему былое негде, и так решили их общие дети. Она была вынуждена его кормить, вести с ним общее хозяйство. Вместе с тем, когда они оба не злоупотребляли спиртными напитками, ссор между ними не было.
Свидетели <...> потерпевшая <...> пояснили, что их родственник <...>
ФИО22 периодически работал, приносил домой продукты и вел с подсудимой общее хозяйство, поэтому они не согласны с доводами Балушкиной о том, что она содержала бывшего мужа. Когда Балушкина И.И. не злоупотребляла спиртными напитками, она следила за порядком, хорошо вела домашнее хозяйство.
Суд установил, что по месту жительства на потерпевшего Балушкина В.В. жалоб не поступало /т.2,л.д.83-84/, на учете у нарколога, психиатра он не состоял /т.2,л.д.86-87/, не судим /т.2, л.д.88-90/.
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния Балушкина не находилась в состоянии аффекта, её действия носили достаточно целенаправленный и последовательный характер. У Балушкиной И.И. обнаруживается снижение социализации вследствие длительного злоупотребления алкоголем изменение мотивационной сферы с механизмом психологической защиты в виде склонности к самооправданию и снижение ответственности за свои поступки и действия. Действия Балушкиной И.И. в ситуации правонарушения соответствуют привычным для неё формам реагирования /т.1,л.д.238-240/.
Проверив представленные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, достоверны и их совокупность достаточна для признания Балушкиной И.И. виновной в умышленном причинении смерти потерпевшему Балушкину В.В. на почве неприязни, во время ссоры вследствие злоупотребления алкоголем. Исходя из обстоятельств преступления, умысла подсудимой, нанесшей, с целью лишения жизни колюще-режущим предметом повреждения жизненно важных органов потерпевшему, в результате чего Балушкину В.В. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а также последствий этого вреда в виде смерти потерпевшего, наступившей на месте, суд квалифицирует содеянное подсудимой по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Приведенные выше доказательства опровергают основанные на избранном способе защиты доводы подсудимой о неумышленном характере её действий в отношении потерпевшего, а также доводы адвоката о том, что действия Балушкиной надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Суд исследовал документы, содержащие сведения о личности подсудимой и установил, что Балушкина И.И. постоянно зарегистрирована и проживала в комнате <адрес> коммунальной <адрес> поселок в <адрес>, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем от жильцов на неё поступали жалобы; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судима; определенных занятий не имеет; ДД.ММ.ГГГГ<...> /т.1,л.д.141-148; т.2,л.д.77-82, 94/.
Балушкина И.И. пояснила, что до ареста злоупотребляла алкоголем, могла выпить до 1 литра водки в день, но, несмотря на это, работала <...>, кормила бывшего мужа и, разрешала ему проживать с ней в одной комнате, поскольку иного места жительства у него не было.
Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /т.1, л.д.238-240/, в совокупности с приведенными данными о личности подсудимой и обстоятельствах совершенного преступления подтверждают, что у Балушкиной И.И. обнаружен синдром зависимости от алкоголя /хронический алкоголизм/, однако, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она не страдала и не страдает в настоящее время. Не было у неё в указанный период и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому в отношении инкриминированного деяния и в настоящее время, как лицо, по своему психическому состоянию осознающее фактический характер своих действий и могущее руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и, давать о них показания, суд признает Балушкину И.И. вменяемой. В применении к ней принудительного лечения медицинского характера она не нуждается.
Явка Балушкиной И.И. с повинной, содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, суд не установил.
Установив виновность Балушкиной И.И., назначая ей наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, сведения, отрицательно характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому назначает подсудимой справедливое наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 7 лет.
В соответствии с ст. 72 УК РФ суд засчитывает виновной в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ наказание осужденной отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд оставляет Балушкину под стражей.
В соответствии со ст. 81 УК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: биологические объекты /кровь, желчь, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, кожную рану/, ножи, одежду и обувь, как не представляющие ценности и подвергавшиеся экспертному исследованию надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Балушкину И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет. На основании ст.58 ч.1, п. "б" УК РФ наказание осужденной отбывать в исправительной колонии общего режима. Зачесть Балушкиной И.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и меру пресечения осужденной оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: биологические объекты /кровь, желчь, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, кожную рану/, ножи, одежду и обувь - уничтожить.
Приговор может быть обжалован, через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяА.И. Юрченко