АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шабарин Н.Л. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
Шабарин Н.Л., с учетом имеющихся уточнений, обратился к мировому судье 301 судебного участка Климовского судебного района с иском к МУП « СЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, имевшего место 00.00.0000г., в размере ... рублей. Одновременно просил мирового судью возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, проведением экспертизы в размере ... рублей и оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником квартиры, расположенной по адресу : ..., ..., ..., ..., ..., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей 00.00.0000 г. произошел залив его квартиры в результате разрыва трубы отопления, в результате ему причинен материальный ущерб; размер ущерба составляет сумму иска \№,54\.
Решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от 00.00.0000г. исковые требования Шабарин Н.Л. удовлетворены частично; с МУП «СЕЗ» в его пользу взыскано ... рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива; а также взысканы ... рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей – в счет возмещения затрат по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и произведен возврат госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей \№.
Представитель МУП «СЕЗ», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что бремя содержания аварийного участка системы отопления, находящегося в квартире истца, лежит на последнем; вина МУП «СЕЗ» в заливе квартиры истца отсутствует.
В настоящем судебном заседании представитель МУП «СЕЗ» настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.
Представитель Шабарин Н.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
3-е лицо Фельдшерова И.А. – дело просит рассмотреть в ее отсутствие \№.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу подлежащим отмене, а заявленные требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... /№. 00.00.0000 г. произошел залив квартиры истца, согласно акта от 00.00.0000г., составленного РЭУ «Восточное», причиной залива явился разрыв нижней подводки к радиатору отопления в одной из комнат квартиры истца Шабарин Н.Л. \№; аналогичные сведения содержатся и в докладной диспетчера РЭУ «Восточное», ответе начальника РЭУ «Восточное» от 00.00.0000г. на заявление истца \№,68\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, пояснив при этом, что разрыв произошел на нижней подводке стояка отопления к радиатору отопления в одной из комнат квартиры истца; данное оборудование входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за эксплуатацию которого несет ответчик, который должен проводить проверку его состояния и при выявлении ненадлежащего состояния – производить его замену; однако работники МУП «СЕЗ» указанного обязательства не выполнили, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе в результате залива.
Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на МУП "СЕЗ", мировой судья исходил из того, что поврежденная труба отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме и ответчик, как управляющая организация, отвечает перед собственником квартиры за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Между тем, указанный вывод противоречит действующему законодательству и не может быть положен в основу решения суда.
Так, в силу ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку течь воды из нижней подводки стояка отопления к радиатору отопления произошла в квартире истца, заявок на ремонт санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире до залива от истца в МУП «СЕЗ» не поступало, о чем подтвердил представитель истца в настоящем судебном заседании, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на МУП «СЕЗ» при доказанности виновных действий ответчика, повлекших причинение такого вреда, однако, истцом каких-либо доказательств тому не представлено.
Кроме этого, как следует из паспорта готовности к сезонной эксплуатации 2009-2010г.г. жилого дома, расположенного по адресу: : ..., ..., ..., с приложенным к нему актом готовности системы отопления указанного жилого дома к эксплуатации, каких-либо дефектов внутридомовой системы отопления выявлено не было \№.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация инженерных сетей указанного жилого дома, расположенных в местах общего пользования, производилась ответчиком надлежащим образом, а осмотр частей инженерных сетей, расположенных внутри квартир, проводятся по заявкам жильцов; соответствующих же заявок от истца до залива не поступало, при том, что как указано выше статья 30 ЖК РФ обязывает собственником жилых помещений нести бремя содержания как жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в том числе относится и система отопления.
Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе принадлежащей ему квартиры, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Шабарин Н.Л. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры отменить.
В удовлетворении исковых требований Шабарин Н.Л. к МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей в связи с заливом квартиры, возмещении судебных издержек отказать.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий