АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Климовск17 ноября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
ПредседательствующегоВаренышевой М.Н.
при секретареГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мишиной М.В. к Тюленеву С.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Мишина М.В. обратилась в суд с иском к Тюленеву С.В. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у нее (истицы) в долг <...> рублей, обязался вернуть часть долга в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату денежных средств Тюленев С.В. до настоящего времени не выполнил.
Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мишиной М.В. к Тюленеву С.В. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме, с Тюленева С.В. в польузу Мишиной М.В. взыскана сумма долга в размере <...> рублей.
Ответчик Тюленев С.В. не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, поскольку мировой судья не определил значимые по делу обстоятельства, а установленные судом обстоятельства – недоказанные.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истица Мишина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Тюленева С.В. – без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюленевым С.В. была дана расписка о том, что он (Тюленев С.В.) обязуется отдать Мишиной М.В. сумму в размере <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); согласно второй расписке Тюленев С.В. обязуется возвратить Мишиной М.В. сумму в размере <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ – По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что с ответчика Тюленева С.В. в пользу истца Мишиной М.В. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт получения денежных средств, а оспаривается природа возникшего обязательства. При этом ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что вторая расписка о возврате истице долга в размере <...> рублей, является подтверждением расписки составленной им первоначально, с указанием другой даты возврата долга.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам, тогда как доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Мишиной М.В. к Тюленеву С.В. о взыскании суммы долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: