ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Прошина А.В. на определение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,
установил:
Определением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Прошину А.В. была возвращена частная жалоба, поданная им на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску МУП «СЕЗ» к Прошину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение \л.д.83\.
Прошин А.В., не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить \л.д.89\
В настоящее судебное заседание Прошин А.В. не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения поданной им частной жалобы \л.д.96\.
Представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, частную жалобу Прошина А.В. просит рассмотреть в его отсутствие, возражает против отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.95\.
Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, при этом суд исходил из следующего.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Прошину А.В. возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Прошиным А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его апелляционной жалобы без движения \л.д.58\.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения частная жалоба Прошина А.В. на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно Прошину А.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, представить мотивированную частную жалобу \л.д.63,64\.
В связи с неисполнением Прошиным А.В. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена.
В своей частной жалобе Прошин А.В. указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено им своевременно, но ввиду разъездного характера его работы, обжаловать это определение в установленные законом сроки он не смог.
Таким образом, из содержания частной жалобы Прошина А.В. \л.д.89\ следует, что исполнять определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не намеревался; его намерения сводились к обжалованию этого определения.
Однако, как видно из материалов дела Прошин А.В. определение от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал; указанное определение не исполнил, в связи с чем мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возвратил Прошину А.В. частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Прошину А.В. частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; частную жалобу Прошина А.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий