АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
при секретареГерасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Околота А.Н. на решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Околоту А.Н. о взыскании в порядке суброгации <...>,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Околота А.Н.,управлявшего автомашиной ВАЗ № произошло ДТП,в результате которого автомашине Ford-Fiesta №,принадлежащей Трейкалс С.В. причинены механические повреждения;на момент ДТП гражданская ответственность Трейкалс С.В. была застрахована у истца;сумма выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт машины составила <...>;гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована.Одновременно истец просит произвести возврат ему госпошлины в размере <...>,уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Ответчик Околот А.Н. исковые требования признал частично,полагая сумму ущерба завышенной,вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично.С ответчика Околота А.Н. была взыскана в пользу истца денежная сумма в размере <...>,а также судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>
С принятым решением не согласился ответчик Околот А.Н.,который просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании ответчик Околот А.Н.настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого решения,считая его законным и обоснованным.
Суд,выслушав объяснения сторон,исследовав письменные материалы гражданского дела,не находит оснований к отмене решения суда,как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км+ 600 м автодороги Москва-Рославль произошло ДТП,в результате которого причинены механические повреждения автомашине Ford-Fiesta №,принадлежащей Трейкалс С.В. ;указанное ДТП произошло по вине водителя Околота А.Н.,управлявшего автомашиной ВАЗ №, нарушившего п.10.1 ПДД,что подтверждается справкой о ДТП.Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
На момент ДТП автомашина Ford-Fiesta №,принадлежащая Трейкалс С.В.,была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,которое выплатило Трейкалс С.В. в счет страхового возмещения <...>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в том числе к несогласию с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ и проведенной по делу оценкой причиненного вреда.
Суд по ходатайству ответчика назначил по делу независимую оценочную экспертизу,проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» Ю.Л. (л.д.89)
Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы,не доверять которой у суда не было оснований,скрытые повреждения (указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ),а именно: панель задняя внешняя часть (плавная деформация во внутрь) множественные изломы,деформация наконечника лонжерона заднего правого,перекос крышки багажника,деформация пола багажника,панель задняя внутренняя часть-ИРЖ,крышка багажника-ИРЖ с глубокой вытяжкой металла,могли быть причинены автомашине Ford-Fiesta № в результате ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;полная стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составляет <...>,а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму <...> (л.д.97-102)
Разрешая спорные правоотношения сторон и определяя стоимость причиненного ответчиком по делу ущерба,суд обоснованно сослался на заключение экспертизы,проведенной по ходатайству ответчика по делу.При этом суд обосновал свои выводы тем,что данная экспертиза наиболее точно отражает действительно причиненный ответчиком ущерб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ,каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства,на которых она основывает свои требования либо возражения.Ответчик Околот А.Н.,оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденной им автомашины,не представил суду достоверных доказательств того,что определенная экспертным заключением сумма ущерба не соответствует действительности.
Установив изложенное и руководствуясь ст.ст.965,931,1079 ГК РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <...>.
Также является верным и не противоречит ст.ст.98,100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.
Суд находит также необоснованными доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности вызвать и допросить свидетелей и участников ДТП в судебное заседание суда первой инстанции,поскольку как следует из протокола судебного заседание,ходатайство о вызове указанных свидетелей ( с указанием их данных) ответчиком заявлено не было,замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы,изложенные в апелляционной жалобе,не могут служить основанием к отмене решения,поскольку правильность выводов суда не опровергают,фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным,вынесенным в соответствии с требованиями закона,нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ и норм материального права,влекущих отмену решения,по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.1,329 ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Околоту А.Н. о возмещении ущерба,причиненного ДТП,взыскании судебных расходов оставить без изменения,апелляционную жалобу Околота А.Н.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: