АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
При секретареЗахаровой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцовой Е.М. на определение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Воронцовой Е.М.,Гусевой Т.П. солидарно в пользу Аристархова Ю.С. взыскана сумма в размере <...> в счет возмещения ущерба,причиненного в связи с заливом квартиры.
Воронцова Е.М. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,ссылаясь на то,что в настоящее время имеются обстоятельства,которые ей не были известны в ходе рассмотрения дела.
Определением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.
Не соглашаясь с определением мирового судьи,Воронцова Е.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
В судебном заседании Воронцова Е.М. и ее представитель по доверенности Скроб Н.В. доводы жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо-Аристархов Ю.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения,указав,что
оснований для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Заинтересованное лицо- представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился,направил письменные возражения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы,суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения,определения суда,вступившие в законную силу,могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.292 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,вступившего в законную силу,являются существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю,фальсификация доказательств,повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления,мировой судья обоснованно исходил из того,что обстоятельства,на которые ссылается заявитель,в силу названной нормы права не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы были изучены судом,однако они не опровергают выводы мирового судьи,поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного,суд полагает,что определение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.333,334 абз.1,335 ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Воронцовой Е.М.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий: