АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Поповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ашмариной Е.В. на решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:Ашмарина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Кадильниковой И.В.,ГоршковуО.В. с учетом имеющихся уточнений исковых требований о взыскании стоимостивосстановительного ремонта в сумме 17 731 рубль,понесенных судебных расходов наобщую сумму 4 402 рубля,взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000рублей,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков-собственников <адрес>, произошел заливкухни занимаемой ею квартиры,расположенной по
<адрес>,о чем составлен акт.В результате залива пострадали потолок,пол и две стены кухни.
Ответчик Горшков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал,пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ залива не было,поскольку в его квартире какая-либо течь отсутствовала.
Ответчик Кадильникова И.В. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-й лица-Ашмарина И.И.,представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явились,направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Ашмариной Е.В. были удовлетворены частичнох Горшкова О.В.,Кадильниковой И.В. солидарно в пользу Ашмариной Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 8 865 рублей 50 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,иные судебные расходы в размере 1 500 рублей,а всего сумма в размере 10 765 рублей 50 копеек;в удовлетворении исковых требований Ашмариной Е.В. к Горшкову О.В.,Кадильниковой И.В. о компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с указанным решением,истица Ашмарина Е.В. принесла на него апелляционную жалобу,в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истица Ашмарина Е.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Горшков О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобыхогласен с решением мирового судьи.
Суд,выслушав мнение явившихся сторон,изучив материалы гражданского дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Из материалов дела усматривается ДД.ММ.ГГГГ произошел залив потолка кухни <адрес>,в которой зарегистрирована и проживает Ашмарина Е.В. (л.д.7,9)
ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ «Восточное» был составлен актхогласно которому залив кухни <адрес> произошел из-за течи сифона в
<адрес> (л.д.7).Доказательств того,что залив произошел не из квартиры ответчиков,суду стороной ответчиков не представлено.
Также проведенной по делу экспертизой установлено,что рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 8 865 рублей 50 копеек.
Разрешая возникший спор,мировой судья с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы5пришел к правильному выводу,что размер возмещения материального вреда составляет 8 865 рублей 50 копеек,требования истицы о возмещении морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения,поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.
Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства,имеющие значение для дела,представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы истицы Ашмариной Е.В.,изложенные в апелляционной жалобе,сводятся к несогласию с заключением эксперта,определившим размер ущерба в сумме 8 865 рублей 50 копеек,однако мировым судьей правильно указано,что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственностиюснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным,вынесенным в соответствии с требованиями закона,нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ и норм материального права,влекущих отмену решения,по„делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз. 1,329 ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района <адрес> Малаховой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску -Ашмариной Е.В. к Горшкову О.В.,Кадильниковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба,причиненного в результате залива квартирыжомпенсации морального вреда оставить без изменения,апелляционную жалобу Ашмариной Е.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: