АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Климовск 28 июля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цюпера С.И. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Цюпер С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <...> ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости приобретенного мобильного телефона <...> в сумме 14 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был приобретен мобильный телефон <...> в фирменном салоне-магазине ОАО «МТС» (ЗАО «Русская Телефонная Компания»), ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон сломался и был передан для гарантийного ремонта в мастерскую ООО «Национальная Сервисная Компания», по окончании ремонта телефон был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ через 2 часа эксплуатации телефон вновь был неисправен, ДД.ММ.ГГГГ повторно сдан для ремонта. При обращении в приемный пункт сервисной компании был выдан технический лист, согласно которому при осмотре аппарата обнаружены следы залития системной платы в районе коннектора дисплея, в связи с чем проведение гарантийного ремонта невозможно.
Решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Цюпера С.И. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, отказано.
Истец Цюпер С.И., не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального и материального права при разрешении спора.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал, что решение подлежит отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы Цюпера С.И.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Цюпера С.И. – без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Цюпер С.И. и ЗАО «Русская Телефонная компания» заключен договора купли-продажи мобильного телефона <...> стоимостью 14 990 рублей (л.д.6,157); на указанный телефон установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев; согласно акта выполненных работ № – фирмой ООО «КДС-Технический центр» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт мобильного телефона <...> (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №СL98847 мобильный телефон <...> передан для ремонта в ООО «Национальная Сервисная Компания» (л.д.8). Из ООО «Национальная Сервисная Компания» мобильный телефон был передан в АСЦ Просервис (л.д.18). Из технического листа АСЦ Просервис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре аппарата (мобильного телефона <...>) «обнаружены следы залития системной платы в районе коннектора дисплея…..проведение гарантийного ремонта невозможно» (л.д.5).
Согласно экспертного заключения, в представленном мобильном телефоне <...> не работает сенсорный дисплей; недостатки телефона возникли при попадании жидкости на электронные компоненты телефона, вследствие чего образовалась электрохимическая коррозия. Техническими методами экспертизы невозможно установить время попадания жидкости и скорость образования коррозии, так как для этого необходимо знать температуру и влажность, при которой находился телефон с момента попадания жидкости до настоящего момента, был ли телефон включен в момент попадания жидкости, если телефон был включен, был ли в нем установлен заряженный аккумулятор. В зависимости от этого коррозия, в данном телефоне, могла образоваться в течение от нескольких минут, до нескольких месяцев, что не позволяет достоверно установить – образовались недостатки в результате неправильного использования или в результате неправильного хранения и транспортировки. Предоставленный телефон соответствует действующим стандартам, сертифицирован Ростест (л.д.173-186).
В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, в соответствии с абз.2 ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" – В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, каких-либо иных правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку мировой судья дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Цюпера С.И. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюпера С.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: