АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Поповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» на решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Буданова Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ»), Муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где она проживает, по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: стиральная машина и зарядное устройство для телефона. В связи с этим она была вынуждена приобрести новую стиральную машину стоимостью 10499 руб., так как предыдущая не подлежит ремонту, понесла расходы по вызову мастера по ремонту бытовой техники в сумме 940 руб. Аварийная бригада МУП «СЕЗ», вызванная по факту скачка напряжения, установила повреждение электропроводки. На неоднократные обращения к ответчикам с требованием возместить ущерб последовал ответ, что причиной повреждения проводки является изношенность последней, требующей капитального ремонта. Полагает, что МУП «СЕЗ» как управляющая организация не выполняет свои обязательства, не поддерживает общедомовое имущество в надлежащем состоянии, а МУП «Электросеть» не обеспечивает предоставление услуги энергоснабжения надлежащего качества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 11439 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Будановой Ю.А. удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» в пользу Будановой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 11439 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 56 копеек, а всего взыскано 13896 рублей 56 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ущерба, компенсации морального вреда отказано; с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» в бюджет городского округа Климовск взыскан штраф в размере 6719 рублей 50 копеек /л.д. 113-118/.
Ответчик – представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что МУП «СЕЗ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества.Установленный Договором управления многоквартирным домом <адрес> размер платы за содержание общего имущества не включает в себя плату за капитальный ремонт электропроводки и ежемесячные осмотры электропроводки,в связи с чем у МУП «СЕЗ» не возникает обязанности по выполнению неоплачиваемых работ /л.д. 128-132/.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истица Буданова Ю.А. возражает против отмены решения мирового судьи.
Представитель МУП «Электросеть» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») - без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истица Буданова Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является Старцева Е.А. /л.д. 28, 32/; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел перепад напряжения, что отражено в заявках, поступивших от жильцов квартир №; ответчиком МУП «СЕЗ» <адрес> был произведен выезд на место, в ходе чего, была выявлена аварийная ситуация, а именно повреждение (обгорание) нулевого провода в электрощитке 4 – го этажа подъезда 3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11,12, 41,42,43, /; в результате перепада напряжения, вызванного аварийной ситуацией, произошла поломка стиральной машины «Индезит», принадлежащей Будановой Ю.А., при этом как следует из акта на проведение диагностки бытовых машин от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мастером МУП «Рембытмашприбор», по причине завышенного напряжения в стиральной машине сгорел модуль, датчик уровня воды и тен. Все вышеуказанные дефекты ремонту не подлежат, ремонтировать стиральную машину нецелесообразно /л.д. 6/.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)
Состав внутридомовой системы электроснабжения пунктом 7 Правил, согласно которому она состоит из вводных шкафов, вводно – распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрическое энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Приложение №1 «Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» к представленному ответчиком типовому договору управления многоквартирным домом полностью соответствует вышеизложенным пунктам Правил /л.д. 51/.
Мировым судьей также было установлено, что МУП «СЕЗ» <адрес> на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора управления; участок электрической сети, где произошла авария, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и относится к зоне ответственности МУП «СЕЗ» как управляющей организации, что было подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции и следовало из показаний свидетеля Меньшикова В.В.
В свою очередь, поскольку внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, в соответствии с положением п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является внешняя границы стены многоквартирного дома; ДД.ММ.ГГГГ нарушений в сетях МУП «Электросеть» не происходило, ответственность за последствия аварии в <адрес> МУП «Электросеть» нести не может.
Согласно представленному МУП «СЕЗ» паспорту готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ состояние электрощитовых оценено как удовлетворительное. Акт о необходимости произвести замену стояков проводов составлен МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аварии и обращения истца в суд.
Доводы жалобы о том, что истцом нарушены правила использования бытовой техники и изношенности проводки, требующей капитального ремонта и не рассчитанной на использование современных бытовых приборов, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения мировым судьей и ему была дана надлежащая оценка. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Ростехнадзора Титкова А.В. следует, что причиной повреждения провода могли быть: недостаточное сечение провода, плохое состояние контактов, за чем должна следить управляющая организация (если проводка расположена в зоне ее ответственности), своевременно их подтягивать, проводить регулярные осмотры. Использование жильцами дома мощной бытовой техники могло привести к обгоранию провода только в случае отсутствия либо неработоспособности защитных устройств, обязанности по обслуживанию которых также возложены на управляющую организацию. Согласно действующему законодательству каких – либо ограничений по количеству потребляемой гражданами электроэнергии для бытовых целей не существует, а само по себе использование мощных бытовых приборов, по его мнению, не могло привести к сгоранию стиральной машины. Не влияет на работу приборов и отсутствие заземления.
Каких – либо доказательств в обоснование своих доводов относительно отсутствия своей вины или нарушения истцом правил использования бытовой техники, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не представлено, при том, что факт причинения ущерба и наличие причинно – следственной связи между перепадом напряжения и повреждением имущества истца представителем МУП «СЕЗ» не оспаривались.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» в пользу Будановой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 11439 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 56 копеек, а всего 13896 рублей 56 копеек.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано Будановой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» в бюджет городского округа Климовск штраф в размере 6719 рублей 50 копеек.
Доводы,, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.1,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района <адрес> Малаховой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будановой Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика», Муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: