ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ломотиной Н.Ю. к ООО «АвтоТрейдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,
установил:
Ломотина Н.Ю.обратилась к мировому судье 69 судебного участка Климовского судебного района с иском к ООО «АвтоТрейдинг» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 8300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб. 58 коп., убытков, понесенных ею при выполнении требований ответчика в размере 1207 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя, принадлежащим ей мотоциклом <...>, была задержана сотрудником ДПС, в ходе проверки документов, ТС было задержано и направлено на специализированную автостоянку ООО «АвтоТрейдинг»; истица явилась на автостоянку с целью забрать принадлежащее ей транспортное средство, однако сотрудники ООО «АвтоТрейдинг» разъяснили ей необходимость внесения платы в размере 8300 руб., как условие выдачи автомашины; указанные денежные средства были ею выплачены ответчику, однако, внесение указанной платы противоречит требованиям действующего законодательства, по которому плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломотиной Н.Ю. удовлетворены частично; с ООО «АвтоТрейдинг» в пользу истицы взыскано незаконно полученных за услуги специализированной автостоянки денежные средства в размере 8 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 руб. 46 коп., 207 руб. 50 коп. – убытки, представляющие собой комиссию банка, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а всего сумма в размере 9053 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора отказано \л.д.75-77\.
Ответчик - представитель ООО «АвтоТрейдинг», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что взыскав в пользу истца денежные средства, мировой судья не учел, то обстоятельство, что понесенные ООО «АвтоТрейдинг» затраты по хранению транспортного средства, связаны с выполнением в том числе работ по установлению и выполнению требований пожарной, технической, санитарно-экологической безопасности при помещении транспортного средства на хранение, в соответствии с требованиями ст. 897 ГК РФ \л.д.90-91\.
Третье лицо – представитель 2-го полка Дорожно-патрульной службы Батальон № ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.115\.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО «АвтоТрейдинг» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
Истица Ломотина Н.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о дне слушания дела \л.д.113\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АвтоТрейдинг» - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21=30 час. инспектором ДПС 9 СБ 2 СП ДПС был составлен протокол об отстранении от управления ТС водителя Ломотиной Н.Ю., управлявшей мотоциклом <...>, на основании ст. ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указанная автомашина была передана в ООО «АвтоТрейдинг» для помещения на спец автостоянку; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23=05 час. Указанное транспортное средство было помещено на спецстоянку ответчика \л.д.8-10\;
ДД.ММ.ГГГГ в 13=20 час. Истица получила разрешение 9 СБ 2 СП ДПС на получение задержанного ТС \л.д.42\; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано истице, при этом истица оплатила ответчику за услуги спецстоянки 8300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\, а также пояснениями сторон.
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что мотоцикл Хонда СВR150R был выдан истице в течение первых суток его хранения на спецстоянке.
В силу п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 (в редакции Постановления Правительства от 28.08.2009г. № 701), срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке; плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям; таким образом на основании указанных правовых норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В соответствии со ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При этом, согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение; при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Помещение, принадлежащей истице автомашины на спецстоянку ООО «АвтоТрейдинг» было произведено в силу закона, то есть вне каких-либо договорных отношений.
При этом, хранение помещенных на спецстоянку автомашин, задержанных в порядке ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляется согласно Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации за плату, а не безвозмездно.
Доводы представителя ответчика, о том, что с истицы были взысканы денежные средства связаны с выполнением в том числе работ по установлению и выполнению требований пожарной, технической, санитарно-экологической безопасности при помещении транспортного средства на хранение, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку установленное п.6 вышеназванных Правил исключение, касающееся освобождения от оплаты за первые сутки хранения, не изменяет общий порядок возмездности хранения, то есть, в данном случае, расходы хранителя (ответчика) на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, которое за первые сутки хранения не взимаются.
При таких обстоятельствах оснований для взимания платы с истицы в размере 8300 рублей у ответчика не имелось. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 руб. 46 коп., 207 руб. 50 коп. – убытков, представляющих собой комиссию банка, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, также является обоснованным, в соответствии с действующим законодательством, в том числе положением о порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебногорайона от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломотиной Н.Ю. к ООО «АвтоТрейдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоТрейдинг» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий