АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Климовский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Трейгис А.У. на решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Трейгис А.У. обратилась к мировому судье с иском к Матвеевой Л.С., Матвееву С.В. о возмещении ответчиками в равных долях суммы материального ущерба в размере 11652 руб. 80 коп., причиненного заливом, расходов по составлению сметы в размере 1333 руб., расходов по оплате услуг за вызов мастера в размере 314 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 531 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что она /истец/ является собственником <адрес>; по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры; в вышерасположенной <адрес>, в квартире ответчиков, произошла течь трубы металлопласт (подводка) горячего водоснабжения. В срочном порядке течь устранить не представилось возможным по причине открытого доступа к трубам, замурованным в стену. Протечка образовалась в месте соединения стояка металлопласта с металлической трубой в квартире ответчиков. В результате залива в очередной раз пострадали потолок и стены в левой части комнаты истицы; для установления факта залива квартиры истицей была вызвана аварийно – диспетчерская служба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников МУП «СЕЗ» составлен акт о заливе квартиры; на основании данного акта составлен локальный сметный расчет, согласно которого истице от залива ее комнаты причинен материальный ущерб в размере 11652 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трейгис А.У. были удовлетворены частично с Матвеевой Л.С. и Матвеева С.В. солидарно в пользу Трейгис А.У. взыскана сумма в размере 359 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба в результате залива <адрес>, расходы связанные с вызовом мастера в размере 314 руб. и по составлению сметы в размере 1333 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскана сумма в размере 2406 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением, истица Трейгис А.У. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истица Трейгис А.У. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Матвеева Л.С. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, согласна с решением мирового судьи.
3 - лицо - представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, согласен с решением мирового судьи.
Суд,выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в комнате площадью <...> кв.м. в <адрес>, собственником которой является Трейгис А.У. /л.д. 4,10/; ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «СЕЗ» <адрес> был составлен акт, согласно которому залив комнаты площадью <...> кв.м. в <адрес> произошел в результате частного залива из <адрес>, в результате залива установлено, что в комнате площадью <...> кв.м. расположенной по вышеуказанному адресу, оклеенной простыми обоями на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залива, на стенах, оклеенных простыми обоями видны следы залива, отошли обои; залив произошел в левой части стены и угла, в комнате видны старые заливы.
В соответствии с локальным сметным расчетом №, составленным МУП «СЕЗ» по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость ремонта комнаты после залива составляет 11652 руб. 80 коп. /л.д. 8-9/; не согласившись с суммой материального ущерба, ответчиком Матвеевой Л.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции был представлен локальный сметный расчет №, составленный МУП «СЕЗ» согласно которого ремонта комнаты истицы после залива составляет 359 руб. 42 коп. /л.д. 105-106/.
При этом, как установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Матвеевой Л.С. и Матвеева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры Трейгис С.В. взыскана сумма в размере 15 132 руб. 17 коп.; данная сумма ущерба была выплачена истице ответчиками в полном объеме, что было подтверждено истицей в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции инженер ТО МУП «СЕЗ» Титова С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ акт о заливе <адрес> был составлен ею /свидетелем/, на основании данного акта был составлен локальный сметный расчет по ремонту всей комнаты на сумму 11652 руб. 80 коп. с учетом ущерба причиненного ранее заливом данной комнаты. После был составлен новый локальный сметный расчет № по новому заливу без учета ремонта всей комнаты на сумму 359 руб. 42 коп.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инженер ТО МУП «СЕЗ» Максимов Ю.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ акт о заливе <адрес> <адрес> был составлен ею /свидетелем/, на основании данного акта был составлен локальный сметный расчет по ремонту всей комнаты на сумму 11652 руб. 80 коп., но после того как в суде первой инстанции было установлено, что решением суда с ответчиков ранее уже была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, был составлен новый локальный сметный расчет № на ремонт комнаты с указанием лишь следов нового залива – ремонт потолка и стен комнаты истицы, сумма ущерба составила 359 руб. 42 коп.
Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива комнаты истицы, пришел к правильному выводу о применении суммы ущерба согласно локального сметного расчета №, а именно 359 руб. 42 коп., при этом взыскание с ответчиков в пользу Трейгис А.У. материального ущерба в размере 11652 руб. 80 коп., повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку ранее в данной комнате имели место заливы, ущерб ответчиками по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме, что не отрицала и сама истица в ходе рассмотрения дела; на момент залива ответчиками ДД.ММ.ГГГГ комнаты истицы, ремонт в указанной комнате,в связи с имевшим место ранее заливом, произведен не был.
Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы истицы Трейгис А.У., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленной суммой ущерба по локальной смете расчета №, на сумму 359 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз. 1,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> Каленской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трейгис А.У. к Матвеевой Л.С., Матвееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива оставить без изменения, апелляционную жалобу Трейгис А.У. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: