АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Аскерко С. А. на решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» к Аскерко С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги,
установил:
МУП «Служба единого заказчика» <адрес> ( с учетом имеющихся уточнений) обратилось в суд с иском к Аскерко С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги без учета СКПТ в размере 43981 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 972 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1696 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, проживая в <адрес> в <адрес>, не в полном объеме производит оплату за жилье и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Служба единого заказчика» <адрес> удовлетворены частично: с Аскерко С. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги в размере 41432 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1457 руб. 97 коп., а всего сумма в размере 43390 руб. 40 коп. /л.д. 234-235/.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что истцом не была подтверждена документально сумма задолженности, а также работы (услуги) оказанные истцом, акты фактически выполненных работ, представленные истцом таковыми доказательствами не являются /л.д. 250-255/.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца МУП «Служба единого заказчика» <адрес> Князькин Е.Б. возражает против отмены решения мирового судьи.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аскерко С.А. - без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ответчик Аскерко С.А. является собственником <адрес> в <адрес>; с марта 2005 г. ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства /л.д. 19, 56/.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета платы СКПТ составила сумму в размере 43981 руб. 36 коп. (15045 руб. 04 коп. /начислено с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г./ + 34304руб. 05 коп. /начислено за ДД.ММ.ГГГГ г. / + 36262 руб. 96 коп./ начислено за ДД.ММ.ГГГГ г. +10147 руб. 38 коп. /начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно/ - 51778 руб. 47 коп. /оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / = 43981 руб. 36 коп. /л.д. 5 -8/.
Мировым судье также было установлено, что размер начисленных ответчику платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме определялся с учетом тарифов по оплате, утвержденных постановлениями Главы <адрес>, которые в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны /л.д. 198-218/.
Как установлено судом, в нарушение требований ст. 153 - 156 ЖК РФ оплата ответчиком за жилье и коммунальным услугам производится не в полном объеме.
Не оспаривая факт потребления предоставленных услуг, в том числе по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, ответчик указывает на отсутствие соответствующего письменного договора.
Между тем, обязанность ответчика как собственника квартиры в многоквартирном доме участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Кроме того, о наличии договорных отношений свидетельствуют сами действия сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения, а именно: ответчик фактически пользуется предоставленной услугой, истец в подтверждении своего волеизъявления направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг.
Таким образом, фактически являясь потребителем услуг, ответчик отказывается оплачивать в полном объеме предоставленные услуги, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Поскольку в результате действий ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, мировой судья обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика.
При этом правильность рассчитанной истцом задолженности была проверена мировым судьей и доказательств необоснованности такой задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком своевременно платежи за жилье и коммунальные услуги не оплачивались, суд правомерно взыскал с него в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 500 рублей,при этом суд считает,что данный размер является соразмерным имеющейся задолженности.
Судебные расходы взысканы мировым судьей с ответчика в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.1,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» к Аскерко С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерко С.А. - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: