АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ивановой Л. В., Иванова А. В., Иванова Л. А., Иванова М. А. на решение мирового судьи № судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» к Ивановой Л. В., Иванову А. В., Иванову Л. А., Иванову М. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В., Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016 руб. 96 коп.,оплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая по месту регистрации в <адрес> в <адрес>, не в полном объеме производят оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванов М.А., Иванов Л.А., проживающие и зарегистрированные по месту жительства в вышеуказанном доме.
Решением мирового судьи № судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Л.В., Иванова А.В., Иванова М.А., Иванова Л.А. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016 руб. 96 коп. В удовлетворении требований МУП «СЕЗ» о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано; с Ивановой Л.В., Иванова А.В., Иванова М.А., Иванова Л.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого \л.д.94-95,101\.
Ответчики Иванова Л.В., Иванов А.В., Иванов М.А., Иванов Л.А. не согласившись с указанным решением суда принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят полностью отменить решение мирового судьи,в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу \л.д.111-113\.
В судебном заседании ответчик Иванов А.В., действующий от своего имени и от имени ответчиков Ивановой Л.В., Иванова М.А., Иванова Л.А. по доверенности /л.д.31,88/ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что вывоз твердых бытовых отходов регулируется нормативными актами, на основании которых должны быть установлены контейнеры, но в настоящее время указанных контейнеров нет, услуга фактически не оказывается, при этом МУП «СЕЗ» не желает заключать договор, в котором будут указаны все обязанности сторон.
Представитель МУП «СЕЗ» по доверенности Князькин Е.Б.в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №69 Климовского судебного района без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.В., Иванова А.В., Иванова М.А., Иванова Л.А. – без удовлетворения, при этом, суд исходил из следующего.
В судебном заседании установлено, ответчики Иванова Л.В., Иванов А.В., Иванов М.А., Иванов Л.А. проживают по месту регистрации в <адрес>.
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1123 утверждены тарифы на услугу по вывозу твердых бытовых отходов для МУП «СЕЗ», в том числе на услугу по вывозу ТБО, предоставляемую населению <адрес>. Приказом генерального директора МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен норматив накопления ТБО для собственников частных домовладений, который составляет 95 руб. 44 коп. в месяц с человека /л.д.37/.
Факт оказания МУП «СЕЗ» такого рода услуг населению (потребителям) <адрес> подтвержден договором №85 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «СЕЗ» и МУП «Подольский комбинат благоустройства» на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов, действующим на протяжении всего периода взыскания задолженности, что подтверждается дополнительным соглашением №11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оценки качества выполненных работ по вывозу ТБО.
Мировым судьей установлено, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате услуг истца по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиков по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8016 руб. 96 коп.
В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.
В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах,Иванова Л.В. и зарегистрированные в принадлежащем ей жилом доме остальные ответчики обязаны солидарно участвовать в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
Частью 9 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанная норма, определяя порядок внесения платежей на основании договора, не освобождает в безусловном порядке собственника от такой обязанности в случае не заключения договора (уклонения его подписания одной из сторон).
Согласно пп. 3.1. Положения об обеспечении чистоты и порядка, санитарного содержания территорий, организаций уборки и благоустройства на территории городского округа <адрес>, являющегося приложением к решению Совета Депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4/7, юридические лица, частные домовладельцы, садовые товарищества и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными среднегодовыми нормами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по вывозу ТБО, так как ответчики обязаны содержать жилой дом, в том числе оплачивать услуги по вывозу бытовых отходов и мусора, свою обязанность должным образом не исполняли, доказательств заключения договора с иной организацией, оказывающей услуги по вывозу ТБО и КГО, и оплаты таких услуг не представили.
Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.1,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № судебного участка Климовского судебного района <адрес> Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» к Ивановой Л. В., Иванову А. В., Иванову Л. А., Иванову М. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В., Иванова А.В., Иванова М.А., Иванова Л.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: