АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Запорожца Н. О., Запорожец В. М. на решение мирового судьи № судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» к Пресняковой О. Н., Преснякову О. А., Запорожцу Н. О., Запорожец В. М., Запорожец М. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в суд с иском к Пресняковой О.Н., Преснякову О.А., Запорожец Н.О., Запорожец В.М., Запорожец М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставленное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, относящемуся к частному жилищному фонду; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за предоставленное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов в сумме 14042 руб. 15 коп., также просит взыскать расходы в размере 561 руб. 69 коп. в счет оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель МУП «СЕЗ» уточнил исковые требования, просит образовавшийся долг в размере 14042 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать задолженностью по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов /л.д.87/.
Решением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Пресняковой О.Н., Запорожец Н.О., Запорожец В.М., Запорожец М.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6837 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 руб. 54 коп., а всего сумма 7111 руб. 51 коп. С Пресняковой О.Н., Преснякова О.А., Запорожец Н.О., Запорожец В.М., Запорожец М.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7204 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 руб. 15 коп., а всего 7492 руб. 33 коп. /л.д.93-96/.
Ответчики Запорожец Н.О., Запорожец В.М. не согласившись с указанным решением суда принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований \л.д.101-102\.
В судебном заседании ответчики Запорожец Н.О., Запорожец В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Преснякова О.Н., Пресняков О.А., Запорожец М.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения жалобы /л.д.112/.
Представитель МУП «СЕЗ»по доверенности Князькин Е.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Запорожца Н.О., Запорожец В.М. – без удовлетворения, при этом, суд исходил из следующего.
В судебном заседании установлено, Запорожец Н.О. является собственником жилого <адрес>у <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д.41/, в указанном жилом доме также зарегистрированы по месту жительства Преснякова О.Н., Пресняков О.А., Запорожец В.М., Запорожец М.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.4/.
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1123 утверждены тарифы на услугу по вывозу твердых бытовых отходов для МУП «СЕЗ», в том числе на услугу по вывозу ТБО, предоставляемую населению <адрес>. Приказом генерального директора МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен норматив накопления ТБО для собственников частных домовладений, который составляет 95 руб. 44 коп. в месяц с человека /л.д.37/.
Факт оказания МУП «СЕЗ» такого рода услуг населению (потребителям) <адрес> подтвержден договором №85 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «СЕЗ» и МУП «Подольский комбинат благоустройства» на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов, действующим на протяжении всего периода взыскания задолженности, что подтверждается дополнительным соглашением №11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оценки качества выполненных работ по вывозу ТБО.
Мировым судьей установлено, что ответчик Пресняков О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах задолженность Пресняковой О.Н., Запорожец Н.О., Запорожец В.М., Запорожец М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6837 руб. 97 коп.; задолженность Пресняковой О.Н., Преснякова О.А., Запорожец Н.О., Запорожец В.М., Запорожец М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7204 руб. 18 коп.
В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.
В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах,Запорожец Н.О. и зарегистрированные в принадлежащем ему жилом доме остальные ответчики обязаны солидарно участвовать в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
Частью 9 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанная норма, определяя порядок внесения платежей на основании договора, не освобождает в безусловном порядке собственника от такой обязанности в случае не заключения договора (уклонения его подписания одной из сторон).
Согласно пп. 3.1. Положения об обеспечении чистоты и порядка, санитарного содержания территорий, организаций уборки и благоустройства на территории городского округа <адрес>, являющегося приложением к решению Совета Депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4/7, юридические лица, частные домовладельцы, садовые товарищества и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными среднегодовыми нормами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по вывозу ТБО, так как ответчики обязаны содержать жилой дом, в том числе оплачивать услуги по вывозу бытовых отходов и мусора, свою обязанность должным образом не исполняли, доказательств заключения договора с иной организацией, оказывающей услуги по вывозу ТБО и КГО, и оплаты таких услуг не представили.
Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.1,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района <адрес> Малаховой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» к Пресняковой О. Н., Преснякову О. А., Запорожцу Н. О., Запорожец В. М., Запорожец М. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожца Н.О., Запорожец В.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: