РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Морковиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 157 319,82 рублей,взыскании 52070 рублей,в счет погашения процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ-2114 ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Рено ... причинены механические повреждения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховой компании ответчика (120 000 рублей) составляет сумму иска; одновременно истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей ;также истец просит возместить ему судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей и произвести возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает,исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 161 319,82 рублей не признал,указав,что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, пояснив одновременно, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»; возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов по кредитному договору как необоснованных.
Представители 3-их лиц-ОАО СК «РОСНО» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещались о дне слушания дела \№.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей 3-их лиц, поскольку они надлежаще извещались о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы (упущенная выгода)
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено: 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Рено ..., и ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2114 ..., при этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения \№, согласно представленного истцом отчета об оценке размера ущерба, причиненного автомашине истца,стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины составляет с учетом износа 190680,53 рублей;без учета износа-277 319,82 рублей \№, расходы истца в связи с составлением данного отчета составили 4000 рублей \№.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
При этом,как следует из пояснений представителя истца,ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 00.00.0000г., произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2.
Как указано выше,согласно представленного истцом отчета о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений,полученных в результате ДТП от 00.00.0000 г. составляет 190 680,53 рублей. (№)
В случае если страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Как подтвердил в судебном заседании представитель истца,ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей,таким образом,подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 сумма составляет 70 680,53 рублей (190 680,53-120 000 =70 680,53 руб.)
Доводы представителя истца о том,что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 277 319,82 рублей за вычетом выплаченной истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения 120 000 рублей,то есть сумма в размере 157 319,82 рублей, суд находит несостоятельными,поскольку истцом ремонт поврежденного транспортного средства не проводился,в связи с чем невозможно определить стоимость реальных затрат истца на ремонт автомобиля,которые он понесет в будущем. В отчете № от 00.00.0000 г. об определении стоимости работ,услуг,запасных частей и материалов,необходимых для восстановления поврежденного автомобиля,на который ссылается истец в обосновании заявленных требований,не содержится заключения о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля,а содержится информация о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа 36,90 %-190 680,53 рублей,что свидетельствует о достаточности и необходимости восстановительного ремонта указанного автомобиля для приведения его в состояние,предшествующее причинению вреда.
Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 2440 рублей 41 копейка – в счет возврата госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей,а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,поскольку истцом в подтверждении указанных требований представлены договоры на оказания услуг и квитанции. (№,33,36)
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в обоснование указанных требований(бессонница,раздражительность,чувство страха во время езды на автомобиле,в результате стресса после ДТП) основанием для компенсации данного вреда по правилам ст.151 ГК РФ не являются.
Требования истца о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 52 070 рублей,которые им будут затрачены в будущем на оплату процентов по Кредитному договору № от 00.00.0000,который был ему предоставлен ОАО «Московский кредитный банк» для оплаты автомашины,которую он приобрел, в связи с невозможностью использования после ДТП автомашины Рено, являются необоснованными и подлежат отклонению,поскольку такой способ защиты нарушенного права,как взыскание расходов на будущее не предусмотрен ст.15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 70 680 рублей 53 копейки,расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей,оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 2 440 рублей 41 копейки,расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.,а всего сумму в размере 92 120 рублей 94 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 52 070 рублей,компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: