РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
С участием прокурора Сучковой Т.В.
При секретаре Морковиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гиперглобус» о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гиперглобус» (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о признании незаконным ее увольнения с должности кассира, восстановлении ее на работе в ООО «Гиперглобус» в должности кассира; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за февраль и март 2010 года,взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она 00.00.0000 г. была уволена из ООО «Гиперглобус» по собственному желанию,однако подача ею заявления не являлась добровольным ее волеизъявлением.Заявление об увольнении было ею подано под давлением со стороны руководителя отдела касс,после того как ему стало известно от истицы о ее беременности;увольнение считает незаконным,кроме того,ей не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в феврале и марте 2010 года. (№)
Истица в судебное заседание не явилась,направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. (№)
Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО «Гиперглобус» в судебном заседании возражает против заявленных требований как необоснованных.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. истица была принята на работу в ООО «Гиперглобус» на должность кассира \№,52-54\;00.00.0000 г. истица была уволена из ООО «Гиперглобус» по собственному желанию (№,51) ;согласно справки МЛПУ «Климовская городская больница №»от 00.00.0000 г. ФИО3 состоит на учете в женской консультации (беременность 29 недель) (№).
Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует,что 00.00.0000 года истица уведомила о своей беременности непосредственного руководителя ФИО5 и попросила дать разъяснения по вопросу выдачи медицинского полиса. На следующий день,00.00.0000 года, ФИО5 предложила ей уволиться по собственному желанию,пригрозив,что если она этого не сделает,то будет уволена по инициативе работодателя.Она,ФИО3, была вынуждена тут же написать заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 г.После подписания заявления,истице вернули трудовую и медицинскую книжки,расчет с истицей произведен не был.Кроме того,за время работы,нареканий со стороны руководства ООО «Гиперглобус» к ФИО3 не было,к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей истица не привлекалась.
Возражая против заявленных требований,представитель ответчика указал,что ФИО3 была трудоустроена у ответчика с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.Трудовой договор,заключенный с истицей, предусматривал трехмесячный испытательный срок.По результатам внутренней проверки,у непосредственного руководителя ФИО3 было выяснено,что она (истица) справлялась со своими должностными обязанностями ненадлежащим образом,а именно были зафиксированы случаи неполной фиксации купленных покупателями товаров в фискальной памяти контрольно-кассовой техники,то есть покупателями по вине истицы были оплачены не все товары.Непосредственным руководителем истицы-ФИО5было предложено ФИО3уволиться по собственному желанию.В результате переговоров,ФИО3 было принято добровольное решение о подаче заявления об увольнении.О факте беременности истица не сообщала и справку не представляла.Увольнение было произведено с соблюдением требований,предусмотренных трудовым законодательством.Несмотря на эти обстоятельства,руководством ООО «Гиперглобус» было принято положительное решение о продолжении работы истицы в обществе после того,как она в ходе переговоров выразила желание работать в обществе и сообщила о своей беременности,в связи с чем был составлен новый договор от 00.00.0000 г.,однако ФИО3 для его подписания не явилась.Заработная плата за февраль-март 2010 г. в размере 9 667 рублей 15 копеек была перечислена истице на ее банковский счет,привязанный к банковской карте,однако истица указанную карту не получила,несмотря на направленное ей уведомление.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7-руководитель отдела персонала ООО «Гиперглобус» подтвердила,что 00.00.0000 г. ФИО3 пришла в отдел персона с написанным заявлением на увольнение по собственному желанию и обходным листом.На вопрос о причине увольнения,ФИО3 пояснила,что увольняется,так как не справляется со своими должностными обязанностями,при этом она сохраняла спокойствие и не озвучивала недовольства по поводу увольнения.О том,что она (истица) беременна и это обстоятельство является причиной увольнения,ФИО3 не сообщала.Об этом обстоятельстве (беременности истицы) стало известно 00.00.0000 г.,когда в ООО «Гиперглобус» пришел ФИО6,представившись правозащитником истицы,который сообщил,что ФИО3 беременна и была уволена под давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО5В ходе переговоров,истице было предложено вновь заключить трудовой договор,была назначена дата заключения договора-00.00.0000 года,однако ФИО3не явилась.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор,предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора,заключенного на неопределенный срок,а также срочного трудового договора (п.3 ст.77,ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду,что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.Если истец утверждает,что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию,то это обстоятельство подлежит проверке,и обязанность доказать его возлагается на работника.
Удовлетворяя заявленные требования,суд исходил из того,что доводы истицы о том,что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так,представитель ответчика возражая против заявленных требований,подтвердил те обстоятельства,что непосредственным руководителем истицы-ФИО5было предложено ФИО3 уволиться по собственному желанию,в связи с тем,что последняя ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами дела,а именно служебной запиской старшего смены ФИО10,заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи товара из ООО «Гиперглобус».(№)
Кроме того,ФИО3 являлась материально ответственным лицом,но была поспешно уволена без оформления передачи материальных ценностей,,расчет при увольнении с истицей произведен не был.
Таким образом,поспешные действия администрации ООО «Гиперглобус» по увольнению ФИО3 по собственному желанию также свидетельствуют о заинтересованности руководства в ее увольнении без волеизъявления самой ФИО3
При таких данных увольнение ФИО3 по собственному желанию,в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, является незаконным.
В силу ч.ч.1,2,ст.394 ТК РФ ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «Гиперглобус» в должности кассира.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Одновременно в силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации ей морального вреда,при этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В пользу истицы также подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 9 667 рублей 15 копеек (№),а также заработная плата за время вынужденного прогула.Период вынужденного прогула с 00.00.0000 г.(первый рабочий день после увольнения) и по день вынесения настоящего решения включительно- по 00.00.0000 года составил 88 дней.Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год (форма №НДФЛ) (№) средний дневной заработок истицы составлял 854 рубля 78 копеек.(11 112,15 руб.:13 (кол-во дней = 854,78 руб.)Следовательно оплата за время вынужденного прогула,подлежащая взысканию в пользу истицы,составляет 75 220 рублей 64 копейки (854,78 руб. х 88(кол-во дней) = 75 220,64 руб.).
Доводы представителя ответчика о том,что требования истицы о взыскании заработной платы за период ее работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.являются необоснованными,поскольку заработная плата в размере 9 667 рублей 15 копеек была перечислена на банковский счет истицы,не могут служить основанием к отказу в иске,поскольку как установлено в судебном заседании,банковская карта не была получена истицей,следовательно ФИО3 была лишена возможности получить указанные денежные средства.Кроме того,в соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы,понесенные истицей на оплату услуг представителя (№,38)с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,ст.ст.80,394 ТК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО3 на работе в должности кассира в ООО «Гиперглобус».
Взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 17 февраля по 03 марта в размере 9 667 рублей 15 копеек,заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75220 рублей 64 коппек,компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,а всего сумму в размере 101 887 рублей 79 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: