РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проходе через земельный участок; обязании передать ключи от входной калитки на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в проходе через принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., к ее \истицы\ земельному участку, расположенному там же; обязании предоставить ключи от входной калитки, ведущей на земельный участок ответчика, обязании ответчика организовать проход по принадлежащему ему земельному участку площадью 24 кв.м. в границах согласно материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ на праве собственности принадлежит часть жилого ... по ... ... и земельный участок площадью 250 кв.м., состоящий из двух частей размерами 57 кв.м. и 193 кв.м.; часть участка площадью 193 кв.м. расположена таким образом, что к проход к нему возможен либо по участку ответчика, либо по участку ФИО3, при этом ответчик приобрел земельный участок с обременением 3-х лиц; с 2007г. она \истица\ осуществляла проход к своему земельному участку через земельный участок ответчика, однако с осени 2009г. ответчик возвел забор, ограждающий его земельный участок, установил калитку, на ее \истицы\ просьбы передать ей ключи от калитки ответил отказом, в настоящее время она лишена возможности прохода к своему земельному участку площадью 193 кв.м.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель просят суд обязать ответчика не чинить истице препятствий в проходе по принадлежащей ему части земельного участка площадью 24 кв.м. (с учетным кадастровым номером части 001) в границах согласно кадастрового плана указанной части земельного участка к принадлежащей истице части земельного участка площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ...; обязать ответчика передать истице ключи от входной калитки на принадлежащий ему земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., для прохода истицы к принадлежащей ей части земельного участка площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ...; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \№.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает \№.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, заключенного 00.00.0000г. с ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 250 кв.м. и размещенная на нем часть жилого дома, расположенные по адресу: ..., ..., ..., при этом указанный земельный участок состоит из двух частей площадью 193 кв.м. и 57 кв.м. \№; 5-12 приобщ.гр.дела №. Указанный земельный участок был выделен в пользование ФИО4 (правопредшественнику истицы) по решению Климовского городского суда от 00.00.0000г., этим же решением суда ФИО5 (наследодателю ФИО3) и ФИО6 (правопредшественнику ответчика) были выделены в собственность конкретные части жилого ... по ... ...; одновременно ФИО5 был выделен в пользование земельный участок площадью 129 кв.м. в конкретных границах; ФИО6 (правопредшественнику ФИО2) был выделен в пользование земельный участок площадью 250 кв.м. в конкретных границах \№; местоположение перечисленных земельных участков, их границы описаны в землеустроительных делах \№ приобщ.гр.дела №.
При этом, из вышеуказанного решения Климовского городского суда от 00.00.0000г. следует, что суд, определяя порядок пользования земельным участком по конкретному варианту, исходил из того, что проход ФИО4 (правопредшественника истицы) на выделенный ей участок площадью 193 кв.м. будет осуществляться через земельный участок ФИО6 (правопредшественника ФИО2), с чем ФИО6 был согласен \№. Из землеустроительного дела на земельный участок ФИО2 видно, что его земельный участок обременен проходом на принадлежащий истице участок площадью 193 кв.м. \№ приобщ.гр.дела №; указанные обстоятельства послужили поводом для отмены решения Климовского городского суда от 00.00.0000г. и принятия судебной коллегией по гражданским делам ... суда нового решения 00.00.0000г. об отказе ФИО1 в иске к ФИО3 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком \№,221, 241-243 приобщ.гр.дела №.
Кроме этого, как видно из кадастрового плана принадлежащего ответчику земельного участка, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 00.00.0000г. (п.5.2. Договора), часть данного участка с учетным кадастровым номером 001 площадью 24 кв.м. обременена правами прохода третьих лиц \№, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчику на момент приобретения в собственность земельного участка площадью 250 кв.м. с размещенной на нем частью жилого ... по ... ... было известно о наличии таких обременений, а именно о праве истицы пользоваться существующим на земельном участке ответчика проходом к принадлежащему ей земельному участку площадью 193 кв.м., при том, что из пояснений ответчика, данных им в предварительном судебном заседании 00.00.0000г. следует, что до осени 2009г. истица пользовалась существующим проходом, после чего она была лишена такой возможности по причине установки забора и входной калитки, закрываемой на замок; он \ответчик\ возражает против прохода истицы через его земельный участок, поскольку опасается за сохранность принадлежащего ему имущества.
Таким образом, факт чинения препятствий истице ответчиком в проходе на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одновременно в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, при том, что размер понесенных истицей расходов подтверждается материалами дела \№,43об.\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проходе по принадлежащей ему части земельного участка площадью 24 кв.м. (с учетным кадастровым номером части 001) в границах согласно кадастрового плана указанной части земельного участка к принадлежащей ФИО1 части земельного участка площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной калитки на принадлежащий ему земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., для прохода ФИО1 к принадлежащей ей части земельного участка площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий