РЕШЕНИЕ
Именем ФИО2 Федерации
27 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Цюрих» с учетом имеющихся уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО1 71636,12 рублей, с РСА – 120000 рублей, мотивируя свои требования тем что 00.00.0000г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ-2114 р\з ..., произошло ДТП, в результате которого автомашине Хонда Цивик р\з ..., принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения; на момент ДТП автомашина ФИО3 была застрахована у истца по договору страхования транспортного средства; сумма выплаченного истцом в пользу ФИО3 страхового возмещения составляет 191636,12 рублей; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Микора», настоящее наименование которого ООО «Империя страхования»; приказом Федеральной службы страхового надзора № от 00.00.0000г. у страховой компании «Империя страхования» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба с учетом его размера возлагается как на ФИО1, так и на ФИО2 Союз Автостраховщиков в размере заявленных сумм; одновременно истец просит произвести возврат ему госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском \№.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \№.
Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \№.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \№.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку представитель РСА надлежаще извещен о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил; ответчик ФИО1 ни в одно из судебных заседаний не явился, при том, что судебное извещение о явке в судебное заседание 00.00.0000г. было получено его матерью, что в силу ст.116 ГПК РФ свидетельствует о последующем его вручении ФИО1 \№,71\; в последующем направленные ФИО1 судебные извещения о явке в судебные заседания 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. ФИО1 не вручены в связи с отсутствием по месту жительства и невостребованностью судебных извещений в почтовом отделении связи \№,83,89\; в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, намеренно уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку при указанных обстоятельствах отложение дела слушанием по причине неявки ФИО1 повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу и нарушит права иных участников по делу на рассмотрение спора в разумные сроки.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2114 р\з ..., и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащей ей автомашиной Хонда Цивик р\з ...; при этом, как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения \№, на момент указанного ДТП автомашина ФИО3 была застрахована у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств \№; истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору 00.00.0000г. были перечислены денежные средства в размере 191636,12 рублей в ООО «Мэйджор Автосервис» за ремонт принадлежащей ФИО3 автомашины Хонда Цивик, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка \№, при этом согласно счета на оплату ООО «Мэйджор Автосервис» стоимость ремонта автомашины Хонда Цивик р\з ... составляла 191636,12 рублей \№,21\.
При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомашиной ВАЗ-2114 р\з ... была застрахована в ООО «Микора», которое с 00.00.0000г. имело наименование – «ИМПЕРИЯ страхования» \№; приказом Федеральной службы страхового надзора № от 00.00.0000г. у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности \№.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков; таким объединением является ФИО2
При этом к отношениям между потерпевшим (в данном деле - его страховщиком в порядке суброгации) и профессиональным объединением страховщиков по аналогии подлежат применению правила, установленные законом для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца компенсационная выплата в размере 120000 рублей, а с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 71636,12 рублей (191636,12 – 120000 = 71636,12).
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал те обстоятельства, что ответчиками размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выплаченного истцом в пользу ФИО3 страхового возмещения, действительному ущербу не представлено, тогда как заявленная ко взысканию сумма подтверждена материалами дела.
Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины, уплаченной им в размере 3516,36 рублей при подаче искового заявления, взыскав с ФИО2 в счет возврата госпошлины - 2180 рублей, а с ФИО1 – в размере 1336 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Цюрих» компенсационную выплату в размере 120000 рублей; 2180 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 122180 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» 71636 рублей 12 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 1336 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 72972 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий