РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
с участием прокурора Апраксиной О.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пакетти-Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, с учетом имеющихся уточнений и дополнений, обратился в суд с иском к ООО «Пакетти-Групп» о восстановлении на работе в должности инженера-электроника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера ежемесячной заработной платы равной 36799,84 рублей, взыскании недовыплаченных: заработной платы за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 82353,17 рублей, компенсации за неиспользованной отпуск в размере 9986,99 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 43407,2 рублей; признании незаконным приказа №К от 00.00.0000г. о наложении на него \истца \ дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он с мая 2005г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-электроника; 00.00.0000г. он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата; увольнение произведено незаконно, поскольку на его \истца\ должность был принят другой работник; кроме этого с октября 2009г. ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере; приказом от 00.00.0000г. он \истец\ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, указанное обстоятельство повлияло на решение вопроса о преимущественном праве иных инженеров-электроников на оставление на работе при сокращении штатной численности, тогда как дисциплинарное взыскание на него было возложено необоснованно и он \истец\ имел преимущественное право на оставление на работе, при этом истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с требованиями о признании данного приказа незаконным \№,56,131-135\.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на своих требованиях.
Представители ответчика возражают против заявленных требований в полном объеме, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона; о предстоящем высвобождении истец был предупрежден за два месяца, ему была предложена вакантная должность, от которой он отказался; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось; задолженности по заработной плате перед истцом не имеется; расчет с ним произведен полностью; одновременно представители ответчика возражают против требований истца о признании незаконным приказа №К от 00.00.0000г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания и просят отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими отклонению, равно как и требования о взыскании недовыплаченной заработной платы в рамках заявленных истцом оснований, указав одновременно о нарушении ответчиком порядка оплаты труда истца в выходные и праздничные дни и о нарушении сроков выплаты заработной платы и необходимости выплаты истцу компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы; изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец с 00.00.0000г. был принят на работу в ООО «Пакетт-Групп» на должность электронщика с окладом в 4000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, письменным трудовым договором \№,5,6\; с 00.00.0000г. истец был переведен на должность электроника с окладом в 17200 рублей \№; на основании приказа Генерального директора ООО «Пакетти-Групп» №к от 00.00.0000г. в штатное расписание предприятия на 2010г. были внесены изменения и с 00.00.0000г. сокращена одна штатная единица инженера-электроника \№, также 00.00.0000г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата и ему была предложена вакантная должность помощника машиниста по припрессовке пленки, от которой он \истец\ отказался, о чем расписался в уведомлении \№; 00.00.0000г. истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ \№.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; при этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).
При этом, согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам. В семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Истец подтвердил те обстоятельства, что 00.00.0000г. его предупредили о предстоящем высвобождении, предложив ему вакантную должность машиниста по припрессовке пленки, от которой он отказался, поскольку она не соответствовала уровню его квалификации.
Вместе с тем в обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истец ссылается на те обстоятельства, что фактически сокращение численности не имело места, поскольку ответчик в период его \истца\ предупреждения о предстоящем увольнении публиковал рекламные объявления о приеме на работу инженера-электроника; на его \истца\ должность был принят другой работник по фамилии Силаев; кроме этого, он \истец\ имеет перед другими инженерами-электрониками – ФИО2 и ФИО3 преимущество на оставление на работе, поскольку он в 2007г. получил у ответчика производственную травму; его \истца\ стаж по профессии значительно превышает указанный стаж ФИО2 и ФИО3; производительность его \истца\ труда не менее чем производительность труда перечисленных инженеров-электроников, а наложение на него дисциплинарного взыскания приказом от 00.00.0000г. является незаконным.
Однако, указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
Согласно штатного расписания ООО «Пакетти-Групп», действующего с 00.00.0000г., в нем предусмотрено две штатные единицы инженера-электроника \№, которые в настоящее время занимают ФИО3, принятый на указанную должность 00.00.0000г., и ФИО2, принятый на указанную должность 00.00.0000г. \№; таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что у ответчика согласно штатного расписания имеются две должности инженера-электроника, которые заняты работниками, трудовой договор с которыми заключен до увольнения истца, в связи с чем публикация ответчиком объявлений о приеме на работу инженера-электроника \№ сама по себе не свидетельствует о том, что сокращения численности работников в действительности не имело места.
При этом, согласно представленных ответчиком договора подряда, заключенного 00.00.0000г. между ООО «Пакетти-Групп» и ФИО4, последний по условиям данного договора обязывался выполнить работы в том числе по установке программного обеспечения системы видеонаблюдения, монтаж и наладку камер видеонаблюдения, настройку, регулировку системы видеонаблюдения; 00.00.0000г. между ООО «Пакетти-Групп» и ФИО4 был подписан акт об исполнении обязательств по договору подряда от 00.00.0000г. \№, таким образом, доводы истца о приеме на работу на занимаемую им ранее должность другого работника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.
Так, в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно материалам дела все три инженера-электроника (сам истец, ФИО2, ФИО3) имеют высшее профессиональное образование \№,90,95\; вместе с тем, приказом от 00.00.0000г. истцу был объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с ремонтом оборудования при его аварийной остановке \№, при этом, будучи ознакомленным с данным приказом, истец его не обжаловал.
Приказом №к от 00.00.0000г. истцу объявлен выговор и он предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с простоем оборудования \№.
На более высокий уровень производительности труда ФИО2 и ФИО3 ссылаются главный инженер предприятия и его заместитель в служебной записке на имя Генерального директора ООО «Пакетт-Групп» при решении вопроса о сокращении должности инженера-электроника \№, при том, что в данной служебной записке содержатся сведения об отсутствии дисциплинарных взысканий у ФИО2 и ФИО3, доказательств же обратному истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало преимущественное право перед ФИО2 и ФИО3 на оставление на работе с учетом положений ч.1 ст.179 ТК РФ; равно как и с учетом положений части 2 настоящей статьи.
Доводы истца о том, что в период работы у ответчика им было получено трудовое увечье, суд признает необоснованными, поскольку подтверждением данного факта является надлежащим образом составленный акт о несчастном случае на производстве, тогда как истец ссылается на представленную им амбулаторную карту \№, указывая одновременно, что в 2007г. на него совершил наезд автопогрузчик, однако в представленной амбулаторной карте сведений о наличии производственной травмы не имеется, при том, что сам истец подтвердил те обстоятельства, что при обращении в больницу он указал на наличие бытовой травмы; из справки же ответчика следует, что несчастных случаев с истцом, связанных с производством и оформленных Актом по форме Н-1 в ООО «Пакетти-Групп» за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., зафиксировано не было \№.
При этом, суд признает подлежащими отклонению исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 00.00.0000г. о наложении на него дисциплинарного взыскания; при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснил истец, с вышеуказанным приказом от 00.00.0000г. он был ознакомлен 00.00.0000г.; просит восстановить ему срок для обращения в суд с требованиями о признании данного приказа незаконным, поскольку пропустил установленный законом срок в связи с тем, что опасался негативной реакции руководства ООО «Пакетти-Групп» на его обращение в суд с соответствующим иском непосредственно после издания данного приказа.
При этом, представители ответчика просят отказать истцу в удовлетворении указанных требований за пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска данных сроков.
Доводы истца о причинах пропуска срока не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в связи с чем заявление истца о восстановлении ему срока для оспаривания приказа от 00.00.0000г. подлежит отклонению и как следствие – подлежат отклонению и исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №к от 00.00.0000г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку пропуск установленных ст.392 ТК РФ сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что такие требования были заявлены в настоящем судебном заседании \№.
С учетом изложенного, суд признает заявленные истцом требований в части восстановления на работе необоснованными и подлежащими отклонению; одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд признает необоснованными и исковые требования ФИО1 о взыскании недовыплаченной ему заработной платы за период с 00.00.0000г. по день увольнения 00.00.0000г., при этом суд исходил из следующего.
В обоснование указанных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в указанный период ему не выплачивалась ежемесячная премия, которая входит в систему оплаты его труда; кроме этого, с 00.00.0000г. ему была установлена почасовая система оплаты за труд в размере 176 рублей за час, однако, ответчик фактически осуществлял почасовую оплату в меньшем размере.
Указанные доводы истца суд признает необоснованными, поскольку как указано выше, приказом от 00.00.0000г. истцу установлен оклад в размере 17200 рублей \№, именно исходя из этого оклада, а также исходя из работы в вечернее и ночное время, истцу начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за весь 2009г. и январь, февраль 2010г., бухгалтерским расчетом начисленной истцу заработной платы за оспариваемый период \№,101-104\.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих установление для него системы оплаты труда в размере 176 рублей за час не представлено, равно как и доказательств, что в систему оплаты его труда входила ежемесячная премия, при том, что согласно Положения об оплате труда работников ООО «Пакетти-Групп» на данном предприятии устанавливается повременно-премиальная по окладу (по дням) оплата труда, для получения оклада работник должен выполнять норму труда в течение установленного в организации режима рабочего времени; оклад для работников устанавливается в трудовом договоре; в организации предусмотрены выплаты разовых премий; размеры выплат устанавливаются приказом Генерального директора; в отношении работников могут устанавливаться иные системы оплата труда, которые вводятся приказом Генерального директора по согласованию с работниками, либо на основании трудового договора \№; истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление в отношении него какой-либо иной системы оплаты труда, кроме той, которая установлена в приказе от 00.00.0000г.; премиальные выплаты, как это видно из настоящего Положения, носят разовый характер и их размер устанавливается приказом руководителя предприятия.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению, при этом суд учитывал и те обстоятельства, что расчет с истцом при увольнении произведен полностью, какой-либо задолженности предприятия по заработной плате перед истцом не имеется, что подтверждается расчетным листком за февраль 2010г., реестрами на выплату заработной платы в феврале 2010г. \№. Иных обоснований по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. истцом не приведено, при том, что в представленном им расчете задолженность рассчитана именно исходя из оплаты труда в размере 176 рублей за час \№; в рамках же заявленных оснований исковые требования подлежат отклонению.
Одновременно подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда, поскольку оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации в соответствии со ст.237,394 ТК РФ в данном случае не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.81,179,180,392 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пакетти-Групп» о восстановлении на работе в должности инженера-электроника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы, признании незаконным приказа №К от 00.00.0000г. о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий