РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нависание крыши пристройки над жилой комнатой в основном строении, обязании нарастить существующий дымоход и вентиляционный канал,
установил:
ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нависание крыши пристройки лит.»А2» над жилой комнатой № площадью 10,1 кв.м. в жилом доме лит.»А», находящимся по адресу: г...., ..., ...; обязании нарастить существующий дымоход и вентиляционный канал от газового оборудования, находящегося в кухне № площадью 9,5 кв.м. в жилой пристройке лит.»А1» к жилому дому 32 по ... г..., на высоту выше конька пристройки лит.»А2», мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками частей ... по ... г....; ответчик с нарушением строительных норм и правил возвел пристройки лит.»А2» и «а1» к указанному жилому дому, в результате чего было нарушено его \истца\ право собственности на принадлежащую ему часть дома, поскольку пристройка крыши лит.»А2» нависает над принадлежащей ему \истцу\ частью дома, а существующий в его части дома дымоход и вентканал требуют наращивания на высоту выше конька пристройки лит.»А2» \№.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по тем основаниям, что нависание крыши пристройки лит.»А2» не нарушает прав истца на принадлежащую ему часть дома; в связи с реальным разделом жилого ... по ... г.... проведение работ по наращиванию существующего в выделенной истцу части дома дымохода и вентканала фактически невозможно, поскольку у ответчика отсутствует доступ к части дома истца; одновременно представители ответчика не возражают возместить истцу расходы по проведению работ по наращиванию дымохода и вентканала.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иски, предъявляемые по правилам ст.304 ГК РФ, являются негаторными и направлены на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 00.00.0000г. между ФИО1 и ФИО2 произведен реальный раздел основного строения лит.»А» и пристройки лит.»А1» в жилом ... по ... г...., при этом в собственность ФИО2 были выделены жилая комната № площадью 19,4 кв.м. в жилом доме лит.»А» и сарай лит.»Г1»; в собственность ФИО1 – кухня № площадью 9,5 кв.м., санузел № площадью 5,4 кв.м. в жилой пристройке лит.»А1», жилая комната № площадью 10,1 кв.м. в жилом доме лит.»А», гараж лит.»Г4», сарай лит.»Г», сарай лит.»Г2», уборная лит.»Г3»; как следует из содержания указанного решения суда от 00.00.0000г., на момент принятия решения жилой ... по ... г.... имел общую площадь жилых помещений 124,4 кв.м. и состоял из основного строения лит.»А», пристроек лит.»А1», «А2», «А3», «а», «а1», балкона «а2»; разрешения на строительство пристроек лит.»А2», «А3», «а», «а1», балкона «а2» не имелось, в связи с чем суд произвел реальный раздел лишь принятых в эксплуатацию основного строения лит.»А» и пристройки лит.»А1» \№,54; л.31,86,87,114,115 приобщ.гр.дела №.
Ранее апелляционным решением Климовского городского суда от 00.00.0000г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на пристройки лит.»А2» и лит.»а1» к вышеуказанному жилому дому; как установлено указанным решением суда ФИО2 в ходе реконструкции дома увеличил площадь пристройки лит.»А2», надстроил второй этаж над пристройкой лит.»А2», возвел пристройку лит.»а1». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, в ходе проведенной ФИО2 реконструкции не учтена необходимость реконструкции дымохода и вентканала от газового оборудования, установленного в части дома ФИО1; карниз крыши пристройки лит.»А2» нависает над крышей части дома ФИО1 на 0,5 м; сток с кровли направлен в сторону участка ФИО1; устранение перечисленных недостатков возможно путем реконструкции крыши пристройки лит.»А2» с уклоном в сторону участка ФИО2 или одновременной реконструкции крыш частей дома ФИО2 и ФИО1 с устройством ендовы в месте сопряжения крыщ строений лит.»А» и лит.»А2»; наращиванием существующего в части дома ФИО1 дымохода и вентканала от газового оборудования на высоту выше конька пристройки лит.»А2» \№,131 приобщ.гр.дела №.
В настоящем судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных им требований ссылается именно на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на пристройки лит.»А2» и «а1» \№ приобщ.гр.дела №.
Однако, указанное заключение строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на пристройки лит.»А2» и «а1» к жилому дому 32 по ... г..., карниз крыши пристройки лит.»А2» нависает над крышей части дома ФИО1 на 0,5 м, сток с кровли направлен в сторону участка ФИО1, крыша оборудована водосточными желобами; в связи с произведенной ФИО2 реконструкцией не учтена необходимость реконструкции дымохода и вентканала от газового оборудования, установленного в части дома ФИО1; устранение вышеуказанных недостатков возможно путем реконструкции крыши пристройки лит.»А2» с уклоном в сторону участка ФИО2 или одновременно реконструкцией крыш строений лит.»А» и лит.»А2» с устройством ендовы в месте сопряжения крыш указанных строений, наращиванием существующего в части дома ФИО1 дымохода и вентканала от газового оборудования на высоту выше конька пристройки лит.»А2» \№ приобщ.гр.дела №.
Таким образом, указанное экспертное заключение в части реконструкции крыши строений предполагает проведение реконструкции крыши пристройки лит.»А2» с уклоном в сторону участка ФИО2 или одновременно реконструкцией крыш строений лит.»А» и лит.»А2» с устройством ендовы в месте сопряжения крыш указанных строений; выводов о возможности устранения как такового нависания крыши пристройки лит.»А2» над частью дома истца данное экспертное заключение не содержит.
Доказательств наличия технической возможности устранения нависания крыши пристройки лит.»А2» над крышей части дома истца последним не представлено.
Кроме этого, решением Климовского городского суда от 00.00.0000г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: г...., ..., ..., нечинении препятствий в установлении разделительного забора; одновременно удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и установлены новые границы как принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м., так и принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 322 кв.м., прилегающих к дому 32 по ... г.... согласно схемы 6, при этом на отдел по г.Климовску Управления Роснедвижимости возложена обязанность отменить материалы межевания на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 322 кв.м. по указанному адресу \№,63,64\.
Как показал допрошенный в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО3, проводивший экспертизу по гражданскому делу №, экспертное заключение в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о праве собственности на пристройки составлялось с учетом имевшихся на момент проведения экспертизы границ земельных участков, используемых сторонами; расположение границ используемых сторонами земельных участков принималось во внимание при проведении экспертизы, в том числе при определении необходимости проведения реконструкции крыши с устройством ее наклона в сторону участка ФИО2; исходя из новых границ земельных участков и примененного на схеме на листе дела 40 масштаба пристройка лит.»А2» отстоит от границы участка ФИО1 на 3 метра, то есть на допустимое расстояние, граница от угла основного строения и пристройки лит.»А2», то есть величина данного угла, также допустима; кроме этого, карниз крыши пристройки лит.»А2» нависает над крышей части дома истца на 0,5 м – это установлено как недостатки реконструкции, а не как нарушение строительных норм и правил, при отсутствии такого нависания вода с крыши могла попадать на стену жилого дома; крыша пристройки лит.»А2» оборудована водосточными желобами, при этом вывод экспертизы о возможности реконструкции крыши данной пристройки в виде устройства уклона крыши в сторону участка ФИО2 был обусловлен существовавшими на тот момент границами принадлежащих сторонам земельных участков и возможностью попадания на земельный участок ФИО1 в ранее существовавших границ ливневых или талых вод \№.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционное решение Климовского городского суда от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на пристройки к дому 32 по ... г..., содержащее в себе сведения о необходимости реконструкции крыши строения, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с изменением значимых обстоятельств, а именно границ принадлежащих сторонам земельных участков, из которых исходил эксперт при проведении экспертизы по указанному гражданскому делу, определяя виды работ, необходимых для устранения недостатков реконструкции жилого ... по ... г.....
В рамках же рассмотрения настоящего гражданского дела истцом или его представителем не представлено каких-либо доказательств как о наличии технической возможности устранения нависания крыши пристройки лит.»А2» над частью дома истца, так и о нарушении вещного права истца наличием такого нависания, при том, что как следует из вышеприведенных показаний эксперта в судебном заседании 00.00.0000г. пристройка лит.»А2» отстоит от новых границ земельного участка истца на допустимом расстоянии; доводы же представителя истца о том, что такое нависание препятствует свободно осуществлять реконструкцию выделенной ему части жилого ... по ... ... путем возведения второго этажа, снижает стоимость его \истца\ имущества, таковыми доказательствами не являются, при том, что истец не представил суду сведений о проведении работ по такой реконструкции.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика по правилам ст.304 ГК РФ обязанности по устранению нарушения права собственности истца на выделенную ему часть дома путем обязания ответчика устранить нависание крыши пристройки лит.»А2» над жилой комнатой № площадью 10,1 кв.м. в основном строении лит.»А» жилого ... по ... г... не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность пользоваться или распоряжаться выделенной ему частью жилого ... по ... г... в связи с нависанием крыши пристройки лит.»А2» на 0,5 м, влияние такого нависания на технические характеристики части дома истца и приведение ее в негодность, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и требования истца об обязании ответчика нарастить существующий дымоход и вентиляционный канал от газового оборудования, находящегося в кухне № площадью 9,5 кв.м. в жилой пристройке лит.»А1» к жилому дому 32 по ... г...., на высоту выше конька пристройки лит.»А2», при этом суд исходил из следующего.
Как прямо следует из существа заявленных требований в указанной части, дымоход и вентканал, расположены в части дома истца.
Допрошенный в рамках рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО3 подтвердил необходимость наращивания существующего в части дома истца дымохода и вентканала на высоту выше конька пристройки лит.»А2».
Однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для обязания ответчика именно произвести соответствующие работы, при этом суд учитывал те обстоятельства, что решение суда должно обладать признаками исполнимости, тогда как в данном случае при принятии положительного решения таковые признаки будут отсутствовать, поскольку ответчик будет обязан к действиям, не связанным с осуществлением принадлежащего ему права собственности как на выделенную ему часть ... по ... г...., так и на прилегающий к его части дома земельный участок.
В данном случае защита прав истца возможна по правилам ст.15 ГК РФ путем взыскания с ответчика расходов по проведению работ, связанных с наращиванием существующего в части дома истца дымохода и вентканала, однако такие требования представитель истца заявлять отказался, настаивая на заявленных требованиях; в рамках же заявленных требований оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15,304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нависание крыши пристройки лит.»А2» над жилой комнатой № площадью 10,1 кв.м. в основном строении лит.»А» жилого ... по ... г...., обязании нарастить существующий дымоход и вентиляционный канал от газового оборудования, находящегося в кухне № площадью 9,5 кв.м. в жилой пристройке лит.»А1» к жилому дому 32 по ... г...., на высоту выше конька пристройки лит.»А2» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий