Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 124 891 рубля 02 копеек и возврате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 91 копейки, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине – Мерседес –Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ...», причинены механические повреждения и согласно проведенному исследованию (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 244 891 рубль 02 копейки. Поскольку страховой компанией ответчика ему была выплачена сумма в размере 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты, составляющая сумму иска.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал частично, на сумму в размере 18276 рублей 16 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства - 138 276 рублей 16 копеек, за вычетом страховой выплаты.
Привлеченный по инициативе суда к участию в дела в качестве 3-го лица ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст.1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в 17 часов 55 минут в ..., на Новоспасском мосту, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «...-...», и водителя ФИО3, управлявшего по доверенности (№) автомашиной Мерседес –Бенц ML 320, государственный регистрационный знак «...-... принадлежащей истцу ФИО1 (№, материалы административного дела); указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (№, материалы административного дела); на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (№,63); согласно экспертного заключения (калькуляции), составленного в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес –Бенц ML 320, государственный регистрационный знак «...», с учетом ее износа составляет 138 276 рублей 16 копеек (№); 00.00.0000 года, владельцу указанного автотранспортного средства – ФИО3, страховой компанией ответчика перечислены 120000 рублей в качестве страхового возмещения (№).
Опрошенный в судебном заседании в качестве 3-го лица, ФИО3, пояснил, что 00.00.0000 года, с автомашиной Мерседес – Бенц ML 320, государственный регистрационный знак «...», под его управлением, совершила столкновение автомашина «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «... под управлением ответчика ФИО2. В обоснование своего согласия с требованиями истца о взыскании 124 891 рубля 02 копеек, в счет возмещения ущерба в связи с ДТП, ссылается на те основания, что согласно экспертного заключения (калькуляции), представленной страховой компанией ответчика, ущерб причиненный автомашине истца и его восстановительная стоимость составляет 244 891 рубль 02 копейки и должна быть взыскана по указанной стоимости, без учета износа.
Доводы ФИО3, как и доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, суд находит несостоятельными и считает возможным положить в основу решения суда указанное выше экспертное заключение (калькуляцию), исчисляя сумму подлежащую взысканию из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа, удовлетворив требования истца, на сумму 18276 рублей 16 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа и выплаченного страховой компанией возмещения (138 276,16 - 120 000 = 18 276,16).
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что представитель ответчика ФИО2, возражая против заявленных требований в части взыскания суммы в размере 124 891 рубля 02 копеек, ссылается на те обстоятельства, что в рамках страхового дела определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, доказательств же, опровергающих сведения, изложенные в представленном заключении, истец не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба не заявлял.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из требований ст. 931 ГК РФ, в силу которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, в силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № –ФЗ (в редакции от 00.00.0000 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из частично удовлетворенных требований истца, в его пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере 731 рубля 05 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 18276 рублей 16 копеек и произвести возврат государственной пошлины в размере 731 рубль 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: