РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 50718,93 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ДЭУ Нексия ... причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 156247,21 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 14471,93 рублей, разница между суммой ущерба в целом и лимитом ответственности страховой компании ответчика (120000 рублей) составляет сумму иска; одновременно истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2
В настоящем судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту принадлежащей ему автомашины в размере 156247,21 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14471,93 рублей за вычетом 48000 рублей, которые были выплачены ему \истцу\ ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, пояснив при этом, что определенный ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба. Одновременно истец настаивает на требованиях о компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие; возражает против заявленных требований в полном объеме, указав при этом, что истцу в качестве страхового возмещения выплачено 48000 рублей на основании заключения «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта; считать более приоритетным представленное истцом заключение о размере ущерба оснований не имеется \№.
Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает; сумму иска не оспаривает; не возражает против взыскания с него разницы между заявленным истцом размером ущерба и подлежащих взысканию со страховой компании выплат; возражает против требований о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования в части возмещения материального ущерба - подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда - отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000г. на 49 км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ДЭУ Нексия ..., и ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21033 ...; указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \№,8\. Согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом ее износа составляет156247,21 рублей; величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 14471,93 рублей, при этом согласно данного отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом ее износа не превышает рыночную стоимость автомашины в доаварийном состоянии \№. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом \№.
При этом, как следует из пояснений истца, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 48000 рублей; на его обращение о несогласии с выплаченной суммой, страховая компания ответила отказом \№,56\.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения материального, суд исходил из следующего.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, таким образом, для ООО «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного с ФИО2 договора ОСАГО.
Как указано выше, согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП от 00.00.0000г., составляет 156247,21 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14471,93 рублей, всего таким образом ущерб составил – 170719,14 рублей.
При этом, суд признает необоснованными доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что величина утраты товарной стоимости автомашины не подлежит возмещению по договору ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию со страховой компании по договору ОСАГО в пределах страховой суммы.
Ответчик ФИО2 представленный истцом отчет о размере ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлять отказался; представитель ООО «Росгосстрах» также не представил доказательств, опровергающих доводы истца о действительном размере ущерба, ограничившись в своих письменных возражениях по иску ссылками на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое суду представлено не было, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ в случае несогласия с суммой иска бремя доказывания обстоятельств, связанных с определением размера ущерба, возлагается в данном случае на ответчика.
Как подтвердил истец, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 48000 рублей, таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 122719,14 рублей (170719,14 – 48000 = 122719,14).
Поскольку, установленный договором ОСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей, из которых 48000 рублей уже выплачены истцу, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 72000 рублей (120000 – 48000 = 72000).
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 50719,14 рублей (122719,14 – 72000 =50719,14).
Вместе с тем подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца (повреждение в результате ДТП имущества) основанием для компенсации указанного вреда не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.931,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 72000 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50719 рублей 14 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий