РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Климовский лакокрасочный завода «Рос-Лак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ООО «Климовский лакокрасочный завод «Рос-Лак» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86818,49 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.; за август 2009г. ему \истцу\ была начислена заработная плата в размере 29706,73 рублей, однако полностью она выплачена не была, задолженность за август 2009г. составляет 13260 рублей; в период с 00.00.0000г. по день увольнения его заработная плата составляла 25000 рублей, однако, начиная с 00.00.0000г. по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась; всего задолженность по заработной плате за август 2009г.-декабрь 2009г. с учетом количества рабочих дней в каждом из месяцев составляет сумму иска \№,59\.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель, уточнив сумму иска, просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 85818,49 рублей, компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей; на требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 4 рабочих дня не настаивают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; направленное ответчику судебное извещение \№ находится в почтовом отделении, до настоящего времени не востребована, при том, что согласно сообщения оператора связи, вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Климовский лакокрасочный завод «Рос-Лак», хранится в почтовом отделении связи до ее востребования сотрудниками данной организации, так как доставка им почтовой корреспонденции не производится из-за отсутствия соответствующего договора \№,120\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний осведомлен о нахождении в суде настоящего гражданского дела, ранее являлся в судебное заседание и давал пояснения по иску; был извещен о назначении судебного заседания по делу на 00.00.0000г. \№, однако в указанное судебное заседание не явился, в связи с чем дело слушанием было отложено \№; непринятие ответчиком мер по получению судебных извещений в почтовом отделении связи не может служить при таких обстоятельствах основанием для отложения дела слушанием.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец 00.00.0000г. был принят на работу в ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-лак» на должность оператора составления эмалей; 00.00.0000г. уволен с указанной должности по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца \№,102\; при этом на основании заявления истца он 00.00.0000г. был принят на работу в ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК», что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом № от 00.00.0000г., записью в трудовой книжке \№,26,27,103\; с 00.00.0000г. истец уволен по собственному желанию из ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» \№,29\.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-лак» и ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» - это одно и то же предприятие; в августе 2009г. под давлением администрации он написал заявление об увольнении из ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-лак» и о приеме на работу к ответчику, его \истца\ должностной оклад в ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-лак» до 00.00.0000г. составлял 37000 рублей и согласно представленного им \истцом\ табеля учета рабочего времени отработал в августе 2009г. 167 часов и ему была начислена заработная плата за август 2009г. в размере 29706,73 рублей \№, при этом за август ему было выплачено в разное время (в августе, октябре и ноябре 2009г.) 10000 рублей, 2500 рублей, 5000 рублей – всего 17500 рублей и задолженность за август составляет 12206,73 рублей; начиная с 00.00.0000г. согласно приказа директора ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» ему был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей \№, именно исходя из указанного оклада ему \истцу\ должна была начисляться заработная плата, однако заработная плата за сентябрь по день увольнения 00.00.0000г. ему не выплачивалась.
Однако, указанные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению в полном объеме заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС № по ... на запрос суда, ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-лак» и ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» - самостоятельные юридические лица, при этом ответчик по делу (ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» правопреемником ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-лак» не является \№, в связи с чем доводы истца, что перечисленные юридические лица являются одним и тем же предприятием не соответствуют действительности, в связи с чем доводы истца о том, что его должностной оклад в августе 2009г. составлял 37000 рублей суд признает необоснованными, при том, что в приказе о приеме истца на работу к ответчику сведения о его заработной плате отсутствуют, письменный трудовой договор, как подтвердил сам истец, с ним не заключался.
Кроме этого, представленный истцом табель учета рабочего времени на листе дела 60 не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства о начисленной ему заработной плате за август 2009г. в размере 29706,73 рублей, поскольку указанный табель не оформлен надлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о том, где и кем он составлен; кроме этого, как указано выше, истец с 00.00.0000г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как в представленном им табеле содержатся сведения за весь август 2009г.
Доводы истца о том, что его понудили написать заявление об увольнении, а затем о приеме на работу к ответчику суд также оценивает как необоснованные, поскольку истец в установленном порядке свое увольнение из ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-лак» не оспорил; наличие каких-либо обязательств названного предприятия перед истцом основанием для возложения таких обязательств на ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» не является.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком расчетной ведомости за август 2009г., табеля учета рабочего времени за август 2009г., истцу за фактически отработанное время (104 часа) была начислена заработная плата в размере 9250 рублей \№,71\. Истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что его заработная плата за август 2009г. составляла более чем указанная сумма, не представлено, при том, что как указано выше, при приеме на работу к ответчику размер заработной платы в приказе о приеме на работу указан не был, письменный трудовой договор не заключался, истцом же своевременно, то есть в период его трудовых отношений с ответчиком, не были приняты меры к урегулированию такого существенного условия трудового договора, как размер заработной платы.
Согласно расчетных ведомостей за период с сентября 2009г. по ноябрь 2009г. включительно истцу была начислена заработная плата в размере соответственно 7244,32 рублей, 5539,77 рублей, 6918,24 рублей, исходя из фактически отработанного времени, что следует из бухгалтерской справки \№,75\; согласно приказа директора ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» № от 00.00.0000г., штатного расписания, действовавшего с 00.00.0000г., тарифная ставка (оклад) оператора составления эмалей составляла 12500 рублей \№,62\.
Ссылки истца на приказ от 00.00.0000г., в котором для оператора эмалевых линий установлен с 00.00.0000г. оклад в размере 25000 рублей, в обоснование своих доводов о том, что в период с сентября 2009г. по день увольнения 00.00.0000г. его должностной оклад составляя именно 25000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку приказом № от 00.00.0000г. в приказ от 00.00.0000г. были внесены изменения и установлены другие оклады, при том, что истцом приказ № от 00.00.0000г. оспорен не был.
Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с сентября 2009г. по декабрь 2009г. включительно \№, истец не был занят на работе в течение всей полной рабочей недели, при этом, как следует из пояснений истца в те дни, которые обозначены в табеле как прочерки, либо в которых указано количество отработанных часов менее 8, администрация предприятия извещала работников об отсутствии работы в начале рабочего дня или в течение дня и отпускала с предприятия; ответчиком же доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с сентября 2009г. по декабрь 2009г. имело место по вине работодателя.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Так, в августе 2009г. истцу была начислена заработная плата в размере 9250 рублей, в сентябре 2009г. - 7244,32 рублей, в октябре 2009г. – 5538,77 рублей, в ноябре 2009г. – 6918,24 рублей; следовательно средняя заработная плата за указанный период составляла 7238 рублей; таким образом, за октябрь 2009г. истцу недоначислено 1699,23 рублей; в ноябре 2009г. – 319,76 рублей; в декабре 2009г. (с учетом 3 рабочих дней до увольнения) – 1023 рубля; всего истцу подлежало к выплате за август- декабрь 2009г. 31993,32 рублей (9250 + 7244,32 + 7238 + 7238 + 1023 = 31993,32); однако, согласно материалов дела истцу за данный период выплачена заработная плата всего на сумму 17500 рублей \№, что подтвердил истец в судебном заседании, пояснивший одновременно, что ему в декабре 2009г. были выплачены дополнительно 2000 рублей, таким образом задолженность по заработной плате составляет 11970,32 рублей (31993,32 – 19500 = 11970,32).
Одновременно суд считает возможным в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в связи с нарушением прав истца на получение заработной платы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» в пользу ФИО1 11970 рублей 32 копейки – задолженность по заработной плате; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, всего 14970 рублей 32 копейки.
Взыскать с ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» госпошлину в доход государства в размере 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий