Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 39962 рублей 80 копеек, взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3882 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, однако за указанный период заработная плата ей выплачена не была, задолженность по заработной плате, согласно представленного ею расчета составляет сумму иска - 39962 рублей 80 копеек (№), поскольку при приеме на работу, ей приказом № от 00.00.0000 года, был установлен оклад в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39962 рублей 80 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3882 рублей 87 копеек; компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей и возместить судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что ФИО1, действительно с 00.00.0000 года, состояла в трудовых отношениях с ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК», и согласно приказа о приеме на работу на должность лаборанта от 00.00.0000 года №, штатного расписания и приказа от 00.00.0000 года №, ей был установлен оклад в размере 7500 рублей. За время работы в ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, истице была выплачена заработная плата в размере 15000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью и реестром на зачисление денежных средств получателя, при этом ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» действительно имеет задолженность перед истицей по заработной плате, которая, согласно расчета составляет 7743 рублей 10 копеек, а также по сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1616 рублей 41 копеек, которые ответчик готов выплатить истице.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истица 00.00.0000 года была принята на работу в ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» на должность лаборанта (№); уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (№); при этом на основании заявления истицы, она 00.00.0000, была принята на работу в ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК», что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом № от 00.00.0000 года и записью в трудовой книжке (№,31,37-38); с 00.00.0000 года истица уволена по собственному желанию из ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» (№,48,107).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» и ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК», являются одним и тем же предприятием; В августе 2009 года, под давлением администрации она написала заявление об увольнении из ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» и о приеме на работу к ответчику, ее оклад в ООО «КЛЗ «Росса-Лак» до увольнения, согласно трудового договора от 00.00.0000 года, составлял 13000 рублей, при этом при приеме на работу в ООО «КЛЗ «РОС-ЛАК» ее оклад, согласно приказа № от 00.00.0000 года, был установлен в размере 15000 рублей. Согласно представленных табелей, истицей отработано 554 часа, поскольку заработная плата ей ни разу за отработанное время не выплачивалась, то задолженность по заработной плате на день увольнения 00.00.0000 года, согласно представленного ею расчета составила 39962 рубля 80 копеек
Однако указанные доводы истицы не могут служить основанием к удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Так, согласно сведений МРИ ФНС № по ..., ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» и ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» - самостоятельные юридические лица, при этом ответчик ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» правопреемником ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» не является (№), в связи с чем доводы истицы о том, что указанные юридические лица являются одним и тем же предприятием не соответствуют действительности, также как и доводы о начислении заработной платы согласно оклада в 15000 рублей, поскольку приказом № от 00.00.0000 года, приказ № об установлении окладов, в частности лаборанта в размере 15000 рублей, был изменен и для лаборанта установлен оклад в размере 7500 рублей, из расчета которого истице начислялась заработная плата, при этом, как следует из представленного заявления истицы о приеме на работу, размер оклада в ней указан не был (№), тогда как из приказа о приеме ФИО1 на работу следует, что она принята на работу в должность лаборанта с окладом согласно штатного расписания (№) и ей установлен оклад согласно штатного расписания от 00.00.0000 года в размере 7500 рублей (№).
Вместе с тем, согласно представленных ответчиком расчетных ведомостей за август 2009- декабрь 2009 года, а также табелей за указанный период, истице за фактически отработанное время (554 часа) была начислена заработная плата в размере 24282 рублей 69 копеек (№, 51-55, 110-114), при этом выплачено, согласно платежным ведомостям от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, а также и реестра на зачисление денежных средств получателя от 00.00.0000 года - 15000 рублей (№).
Истицей бесспорных доказательств, подтверждающих, что ее заработная плата за отработанный период составляла более, чем указанная сумма, не представлено, при том, что как указано выше, при приеме на работу к ответчику размер заработной платы в приказе о приеме на работу указан не был, письменный трудовой договор не заключался, при этом истицей своевременно, то есть в период ее трудовых отношений с ответчиком, не были приняты меры к урегулированию такого существенного условия трудового договора, как размер заработной платы.
Согласно расчетных ведомостей за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года включительно истице была начислена заработная плата в размере соответственно: за август - 3750 рублей; сентябрь - 5838 рублей 07 копеек; октябрь - 6349 рублей 43 копеек; ноябрь 6132 рубля 08 копеек; декабрь – 2213 рублей 11 копеек (№), исходя фактически отработанного времени, что следует из бухгалтерской справки (№); согласно приказа ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» № от 00.00.0000 года и штатного расписания, от 00.00.0000 года, тарифная ставка (оклад) лаборанта составляла 7500 рублей (№, 102).
Ссылки истицы на приказ от 00.00.0000г., №, в котором с 00.00.0000 года для лаборанта был установлен оклад в размере 15000 рублей, в обоснование своих доводов о том, что в период с сентября 2009 года по день увольнения 00.00.0000 года, ее должностной оклад составлял именно 15000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку приказом № от 00.00.0000 года в приказ № от 00.00.0000 года, были внесены изменения и установлены другие оклады, тогда как истицей приказ № от 00.00.0000 года оспорен не был.
Как следует из представленной бухгалтерской справки у ответчика существует задолженность перед истицей по выплате заработной платы, что также признавал ответчик в судебном заседании, указанная задолженность составляет 9282 рубля 69 копеек (3750 рублей + 5838 рублей 07 копеек + 6349 рублей 43 копеек + ноябрь 6132 рубля 08 копеек + 2213 рублей 11 копеек = 24282 рублей 69 копеек – 15000 рублей = 9282 рубля 69 копеек, а также сумма за неиспользованный отпуск в размере 1616 рублей 41 копейку (№), подлежащая взысканию с ответчика.
В силу ст.136 ТК РФ - Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Одновременно суд считает возможным в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в связи с нарушением прав истицы на получение заработной платы.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Климовский лакокрасочный завод «РОС-ЛАК» в пользу ФИО1 9282 рубля 69 копеек – задолженность по заработной плате; 1616 рублей 41 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск; 2000 рублей -в счет компенсации морального вреда; 1000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а всего сумму в размере 13899 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «Климовский лакокрасочный завод « РОС-ЛАК» госпошлину в доход государства в размере 555 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: