РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
При секретаре Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ... о сохранении в перепланированном состоянии квартиры 52 корпуса 2 ... по ... ... области.
Свои требования истец мотивирует тем, что он (истец), на основании договора о долевом инвестировании строительства жилого дома от 00.00.0000 г. Без согласования с Администрацией ... им (истцом) была произведена перепланировка в указанной квартире, в связи с чем он (истец) не может в установленном порядке оформить права на принадлежащую ему квартиру по указанному адресу.
Ответчик, представитель Администрации ... в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие (№).
3- лицо ФИО2 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против произведенной перепланировки не возражает.
В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст.26 ч.1 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
При этом, в силу ст.29 ч.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу ..., ..., ..., корпус 2 на основании договора о долевом инвестировании строительства жилого дома (№,16).
Как видно из представленных технического паспорта на квартиру и поэтажных планов, в том числе плана с датой инвентаризации на 00.00.0000 г. в указанной квартире произведена перепланировка, выразившаяся в увеличении площади кухни за счет демонтажа перегородки в коридоре и уменьшения площади кладовой, с изменением ее конфигурации и переносом дверного проема; выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает прочности строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (№,12).
Из сообщения Администрации ... следует, что перепланировка была произведена самовольно, несущие конструкции дома не затрагивает, не нарушает прочности строения и этим не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в связи с чем заявителю было рекомендовано обратиться в суд (№). Какого-либо предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в порядке ч.3 ст.29 ЖК РФ, Администрация ... не выносила.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25,26,29 ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии, квартиру 52, корпус 2, ..., по ..., ..., ..., согласно поэтажного плана ГУП МО «МО БТИ» ..., изготовленного 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: