РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 107917,81 рублей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ-21074 ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей \истице\ автомашине ОпельКорса ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; одновременно истица просит компенсировать ей моральный вред в размере 7000 рублей в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ей автомашиной; также истица просит возместить ей судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере 356,6 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомашины, и произвести возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины.
В настоящем судебном заседании истица уточнила заявленные требования в части возмещения материального ущерба и просит суд на основании заключения судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика 93102,73 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом износа; в остальной части требования остаются прежними.
Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 93102,73 рублей признал, пояснив одновременно, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была; возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда как необоснованных.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено: 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21074 ..., и ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомашиной ОпельКорса ..., при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения \№, согласно представленного истцом отчета об оценке размера ущерба, причиненного автомашине истца, указанный ущерб составляет 107917,81 рублей \№, почтовые расходы истицы в связи с составлением данного отчета составили 356,6 рублей \№. При этом согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 93102,73 рублей \№.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 00.00.0000г., произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ влечет за собой возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП, при том, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, о чем подтвердил сам ответчик в судебном заседании.
При этом, взысканию с ФИО2 в пользу истицы подлежит 93102,73 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа согласно заключения судебной экспертизы, о чем просит истица в настоящем судебном заседании.
Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию 2462 рубля – в счет возврата госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 00.00.0000 N 374-ФЗ, поскольку госпошлина при обращении в суд с настоящим иском была уплачена истцом до внесения изменений в указанную статью; при этом издержки, связанные с направлением телеграмм ответчику о вызове его на осмотр транспортного средства, взысканию не подлежат, поскольку в настоящем судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила возместить ей ущерб в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а не на основании ранее представленного ею отчета о размере ущерба, при составлении которого она затратила на почтовые отправления 356,6 рублей.
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование указанных требований, основанием для компенсации данного вреда по правилам ст.151 ГК РФ не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 93102 рубля 73 копейки – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 2462 рубля – в счет возврата госпошлины, всего 95564 рубля 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий