РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости наследственного имущества,
установил:
ФИО1, ФИО2 с учетом имеющихся уточнений обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости приходящихся на них долей (1\5 доли каждому) в праве собственности на наследственное имущество – автомашину ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, р\з ..., мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. наступила смерть их \истцов\ сына ФИО4; наследниками которого также являются его супруга – ответчик ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6; на день смерти ФИО4 принадлежала на праве собственности вышеуказанная автомашина ВАЗ-21120, 2004 года выпуска; они \истцы\ своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, однако, ответчик ФИО3 после смерти ФИО4, имея на руках доверенность, оформленную при его жизни, переоформила право собственности на автомашину на свое имя \№.
В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях и согласно оценки вышеуказанной автомашины, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы и равной 108507,16 рублям, просит взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию стоимости приходящихся на них по 1\5 доли в праве собственности на наследственное имущество - автомашину ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, р\з ...; одновременно представитель истцов просит возместить истцам издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5560 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежаще извещалась судом о дне слушания дела \№,66\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО3, поскольку последняя извещалась судом о дне слушания дела, мер к получению судебного извещения не предприняла, при том, что ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие \№.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцы по делу являются родителями ФИО4, смерть которого наступила 00.00.0000г. \№,7\; ответчик ФИО3 являлась супругой умершего ФИО4 \№, от брака с которым имеет несовершеннолетних детей ФИО6, 00.00.0000 года рождению, и ФИО5, 00.00.0000 года рождения, при этом как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, истцы, а также ответчица, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 \№.
На день смерти ФИО4 принадлежала автомашина ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, имевшая регистрационный знак ..., указанная автомашина была приобретена ФИО4 00.00.0000г., что подтверждается справкой-счетом, паспортом транспортного средства, заявлением о постановке данной автомашины на учет \№.
Таким образом, указанная автомашина после смерти ФИО4 вошла в состав наследственной массы.
Вместе с тем, ФИО3 00.00.0000г., то есть после смерти ФИО4, представила в МОТОР-3 (...) УГИБДД ГУВД по МО договор купли-продажи данной автомашины от 00.00.0000г., сторонами в котором указана она \ФИО3\ в качестве покупателя, а в качестве продавца – ФИО4, и на основании данного договора и ее \ФИО3\ заявления автомашина была зарегистрирована на ее имя с выдачей регистрационных знаков ...\№,26\. До настоящего времени автомашина остается зарегистрированной на имя ответчицы, что подтверждается ответом МОТОР-3 на запрос суда, карточкой учета транспортного средства \№,70\.
Подтверждением оформления ФИО3 права собственности на вышеуказанную автомашину после смерти супруга ФИО4 посредством представления в регистрирующий орган договора купли-продажи также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 00.00.0000г., из содержания которого следует, что ФИО3 подтвердила те обстоятельства, что при переоформлении права собственности на автомашину после смерти супруга она пользовалась доверенностью, оформленной ФИО4 при его жизни \№.
Поскольку истцами не оспаривается сам договор купли-продажи от 00.00.0000г., по которому автомашина была зарегистрирована на имя ответчицы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости приходящихся на истцов долей в праве собственности на указанную автомашину как на наследственное имущество, при этом определяя размер долей суд исходил из следующего.
Как указано выше, автомашина ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, имевшая регистрационный знак ..., была приобретена ФИО4 00.00.0000г., то есть в период его брака с ФИО3
Таким образом, поскольку данная автомашина приобретена ФИО4 в период брака с ФИО3, последняя приобретает право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе на основании ст.1150 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При этом, в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Следовательно, у ФИО3, как у пережившей супруги, возникало право собственности на 1\2 доли автомашины, как на супружескую долю после смерти ФИО4
Право собственности на другую 1\2 доли автомашины подлежало распределению между всеми наследниками ФИО4 первой очереди, которыми являются как истцы, так и ФИО3 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5, таким образом, на долю всех наследников по закону ФИО4 приходилось по 1\10 доли в праве собственности на данную автомашину, в связи с чем каждому из истцов подлежит к выплате денежная компенсация, соответствующая 1\10 доли в праве собственности на автомашину, при том, что истцы, обратившись к нотариусу, приняли таким образом наследство после смерти своего сына ФИО4, а действия ФИО3 по переоформлению автомашины на свое имя по доверенности от имени ФИО4 уже после его смерти, не могут служить основанием к исключению автомашины из наследственной массы.
Стоимость автомашины определена в заключении эксперта в размере 108507,16 рублей \№, таким образом, в пользу каждого из истцов с ФИО3 подлежит взысканию по 10851 рублю (108507,16 : 10 = 10851).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ФИО3 в пользу истцов в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2780 рублей (то есть по 1390 рублей в пользу каждого), определенном пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в целом расходы по экспертизе составили 5560 рублей \№.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 10851 рублю в пользу каждого в счет стоимости приходящихся на них долей в праве собственности на наследственное имущество – автомашину ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, р\з ....
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 1390 рублей в пользу каждого – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий