РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала – Подольского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Корпорация РОССА», ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту; обращении взыскания на заложенное оборудование, товары в обороте,
установил:
Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Корпорация РОССА», ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 418313,32 рублей; обращении взыскания на заложенное оборудование, товары в обороте, принадлежащие ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак», мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. между Сбербанком РФ в лице Подольского отделения № и ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии; в соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 рублей на срок до 00.00.0000г.; однако в установленный срок заемщик свои обязательства по договору не выполнил; задолженность по договору составляет сумму иска; ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Корпорация РОССА» на основании заключенных с ними договоров являются поручителями ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» и несут с последним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 00.00.0000г.; на основании заключенных с заемщиком договоров залога оборудования и товаров, находящихся в обороте, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценкой, установленной в договорах залога с учетом дополнительных соглашений к ним.
В настоящем судебном заседании представитель истца, уточнив сумму иска, просит по изложенным выше основаниям взыскать с ответчиком в солидарном порядке 185660,7 рублей – задолженность ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000г., одновременно просит наложить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» в судебном заседании не возражает против взыскания задолженности по кредиту в сумме 185660,7 рублей; согласен на обращение взыскания на товары, находящиеся в обороте, возражает против наложения взыскания на заложенное оборудование по тем основаниям, что демонтаж оборудования повлечет приведение его в негодность.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела \№.
Представитель ЗАО «Корпорация РОССА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \№.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено члену его семьи \№.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по известному суду месту жительства не проживает \№.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие перечисленных ответчиков, поскольку ФИО1, ЗАО «Корпорация РОССА» извещены надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просили; в силу ст.119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000г. между истцом и ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4000000 рублей; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставляет кредитору в залог товары в обороте и оборудование, принадлежащие на праве собственности заемщику; в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору дата полного погашения кредита определена как 00.00.0000г. \№. Согласно договоров залога, заключенных между истцом и ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» 00.00.0000г. и дополнительных соглашений к ним от 00.00.0000г., исполнение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000г. обеспечивалось залогом оборудования и товаров в обороте, перечисленных в приложениях; при этом по состоянию на 00.00.0000г. залоговая стоимость оборудования была определена в размере 457025,3 рублей; залоговая стоимость товаров в обороте – в размере 1503036,34 рублей \№. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Корпорация РОССА» на основании заключенных с банком договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним \№ являются поручителями ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» по обязательствам последнего по договору от 00.00.0000г. об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между истцом и ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК», и несут с основным должником солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей.
Представитель ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 185660,7 рублей, при том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 00.00.0000г.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиками (в том числе поручителями) не представлено, а представитель ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» подтвердил наличие задолженности по кредитному договору в размере 185660,7 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основной задолженности в размере 185660,7 рублей.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» - основным должником по кредитному договору и залогодателем по договорам залога нарушены обязательства по кредитному договору, возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога, при том, что основания для отказа в наложении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в п.2 ст.348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, при этом суд учитывал те обстоятельства, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек как указано выше 00.00.0000г., а первый платеж по окончании срока исполнения обязательств имел место 00.00.0000г., что представитель ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» не отрицает, тогда как одни из условий освобождения от наложения взыскания на заложенное имущество является наличие периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее чем три месяца.
При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, установленной дополнительными соглашениями от 00.00.0000г. к договорам залога, а именно установить начальную продажную цену товаров, находящихся в обороте, в размере 1503036,34 рублей; начальную продажную цену оборудования в размере 457025,3 рублей.
При этом суд учитывал положения пункта 2 статьи 350 ГК РФ, которым предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 00.00.0000г. № «О залоге» - в редакции Федерального закона от 00.00.0000г. №ФЗ).
Представитель ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-ЛАК» залоговую стоимость имущества не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о том, что действительная (рыночная) стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представил; доводы же представителя ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» о невозможности обращения взыскания на оборудование по мотиву его возможной порчи в случае демонтажа, не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку обязательства по договору залога оборудования не прекращены; оборудование, перечисленное в приложении к договору залога, является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала – Подольского отделения банка № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Корпорация РОССА», ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала – Подольского отделения банка № 185660 рублей 70 копеек – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 00.00.0000г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Подольским отделением № Сбербанка России, и ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак».
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» оборудование, перечисленное в Приложении № к соглашению от 00.00.0000г. к Договору залога № от 00.00.0000г., установив начальную продажную цену оборудования для реализации на публичных торгах в размере 457025 рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Приложении № к соглашению от 00.00.0000г. к Договору залога № от 00.00.0000г., установив начальную продажную цену товаров, находящихся в обороте, для реализации на публичных торгах в размере 1503036 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Корпорация РОССА», ООО «Климовский лакокрасочный завод «Росса-Лак» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала – Подольского отделения банка № по 1476 рублей 60 копеек с каждого – в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий