РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
с участием прокурора Степанова В.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «КСПЗ» о восстановлении на работе в должности начальника технического отдела энергокомплекса ЗАО «Климовский специализированный патронный завод»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, мотивируя свои требования тем, что она работала на данном предприятии в указанной должности; приказом от 00.00.0000г. уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; увольнение считает незаконными, произведенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; до увольнения ее заявления о предоставлении очередного отпуска по существу рассмотрены не были, очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, а именно просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав, обязать ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за период 2008-2009г. непосредственно после восстановления на работе.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований как необоснованных.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000г. истица была принята на работу на должность инженера по санитарно-техническим системам в технический отдел энергокомплекса ЗАО «КСПЗ» \№,30\; приказом от 00.00.0000г. истица была переведена на должность начальника технического отдела энергокомплекса ЗАО «КСПЗ» \№; приказом от 00.00.0000г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неподготовку отчета водного баланса предприятия за 4-й квартал 2009г. и в целом за весь 2009г. \№; 00.00.0000г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление ежедневного отчета о выполненных работах сотрудниками технического отдела и за недоработку отчета по энергоуслугам за декабрь 2009г. \№; 00.00.0000г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 00.00.0000г. и 00.00.0000г. \№.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что увольнение истицы имело место по причине неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей на основании вышеуказанных приказов от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение истицы 00.00.0000г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть после привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказам от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. в виде выговоров, следует рассматривать как применение к истице нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем работодатель был обязан в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовать от работника объяснение в письменной форме; в случае отказа дать указанное объяснение должен был быть составлен соответствующий акт.
Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребовано не было, о чем подтвердил представитель ответчика, ссылаясь на те обстоятельства, что увольнение истицы имело место в связи с ранее изданными приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, по которым она отказалась давать объяснения.
Однако, указанный довод представителя ответчика не может служить основанием к отказу в иске, поскольку применение к истице нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения требовало соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ; неисполнение требований ст.193 ТК РФ свидетельствует о грубом нарушении порядка увольнения истицы по инициативе администрации, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приказа от 00.00.0000г. об увольнении истицы 00.00.0000г. и является основанием для восстановления ее на работе.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывал следующее.
Как следует из материалов дела, с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. включительно, а также с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. включительно истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности \№.
При этом, как видно из приказа от 00.00.0000г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанное взыскание было наложено на нее в связи с непредоставлением отчета водного баланса предприятия за 4-й квартал 2009г. и в целом за весь 2009г., однако, наложение дисциплинарного взыскания было осуществлено без учета временной нетрудоспособности истицы, тогда как данное обстоятельство является значимым, поскольку применение дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением трудовых обязанностей возможно, если такое неисполнение имело место без уважительных причин.
Кроме этого, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что обязанность по составлению отчета водного баланса (как ежеквартального, так и годового) была возложена на истицу с момента назначения ее 00.00.0000г. на должность начальника технического отдела, тогда как распоряжение генерального директора ЗАО «КСПЗ», которым истице поручалось в срок до 00.00.0000г. предоставить фактический водобаланс за 2009г., было издано 00.00.0000г., при том, что истица 00.00.0000г. посредством служебных записок просила предоставить ей форму отчетности водобаланса и разъяснить понятие «фактический» водобаланс \№, а с 00.00.0000г. и фактически до 00.00.0000г. истица была временно нетрудоспособна по причине имевшегося у нее заболевании.
Согласно приказа от 00.00.0000г. \№ истице был объявлен выговор за непредоставление ежедневного отчета о выполненных сотрудниками технического отдела работах, а также в связи с недоработкой отчета по энергоуслугам за декабрь 2009г.; при этом, обязанность по предоставлению ежедневного отчета о выполненных сотрудниками отдела работах была возложена на истицу распоряжением директора энергокомплекса от 00.00.0000г. \№; 00.00.0000г. директор энергокомплекса направил Директору филиала ЗАО «КСПЗ» служебную записку о неисполнении ФИО1 распоряжения о предоставлении данных ежедневных отчетов; таким образом, поводом для наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 00.00.0000г. послужило непредоставление отчета о выполненных сотрудниками отдела работах за один день, то есть за 00.00.0000г.
Каких-либо сведений о том, в чем выразилась недоработка отчета по энергоуслугам за декабрь 2009г. в приказе от 00.00.0000г. не содержится, равно как и в служебных записках директора энергокомплекса от 00.00.0000г. и главного энергетика ФИО2 от 00.00.0000г. \№,44\; не содержится в приказе от 00.00.0000г. и сведений о том, когда именно должен был быть подготовлен отчет по энергоуслугам за декабрь 2009г., при том, что как указано выше в течение декабря 2009г. истица была временно нетрудоспособна.
При таких обстоятельствах, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явно несоразмерно тяжести проступков, принято без учета конкретных обстоятельств, установленных при разрешении данного гражданского дела, что в свою очередь также свидетельствует о незаконности увольнения.
Одновременно в силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанного вреда 2000 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000г. (первый рабочий день после увольнения) и по день вынесения настоящего решения включительно в размере 60225 рублей, при этом суд исходил из размера среднего ежемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из сведений, содержащихся в справках о ее доходах за 2009г.,2010г. \№,61\ и равного 25897 рублям в месяц, количества дней вынужденного прогула – 50 (с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.) (50 (кол-во дней вынужденного прогула) х 1204,5 рублей (средний ежедневный заработок – 25897:21,5=1204,5) = 60225 ).
В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая размер взысканной с ответчика заработной платы истца за время вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2007 рублей.
Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить истице очередной оплачиваемый отпуск за период ее работы с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При этом, согласно ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Как видно из материалов дела, истице в период ее пребывания в должности ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования технического отдела приказом от 00.00.0000г. был предоставлен очередной отпуск с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. за период ее работы на предприятии с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. \№; согласно графика отпусков на 2009г. очередной отпуск истице должен был быть предоставлен в декабре 2009г. \№,63\; 00.00.0000г. истица обратилась к генеральному директору предприятия с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2008-2009г.г. с 00.00.0000г. \№; в последующем аналогичное заявление было подано 00.00.0000г. о предоставлении отпуска с 00.00.0000г., 00.00.0000г. истица просила предоставить ей очередной отпуск за 2008-2009г.г. с 00.00.0000г. \№.
Как следует из объяснений истицы, очередной отпуск за 2008-2009г.г. ей на основании вышеуказанных заявлений предоставлен не был; при этом как следует из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании 00.00.0000г. и подтвержденных в настоящем судебном заседании, отпуск истице действительно предоставлен не был и это было обусловлено наличием к истице вопросов об исполнении ею своих трудовых обязанностей.
Таким образом, доводы истицы о фактическом отказе в предоставлении ей очередного отпуска за период работы с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, что противоречит требованиям ст.114,122 ТК РФ.
При этом в силу ст.124 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Однако, ответчиком не представлено доказательств согласования с истицей вопроса перенесения отпуска на следующий – 2010г. рабочий год в том числе по мотиву, что предоставление отпуска в декабре 2009г. может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, исходя из необходимости разрешения в том числе и производственных вопросов, связанных с предоставлением отпуска работнику, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ФИО1 очередной оплачиваемый отпуск за период ее работы с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.114,122,124,193,394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности начальника технического отдела энергокомплекса ЗАО «Климовский специализированный патронный завод».
Взыскать с ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60225 рублей; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Обязать ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ФИО1 очередной оплачиваемый отпуск за период ее работы с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.
Взыскать с ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» госпошлину в доход государства в размере 2007 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий