РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Стандарт-Резерв» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании в солидарном порядке 86892,3 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Мазда ..., произошло ДТП, в результате которого автомашине Хендэ Портер ..., принадлежащей на тот момент ФИО3, причинены механические повреждения; указанная автомашина была восстановлена ФИО3 и отчуждена ему \истцу\; одновременно с отчуждением автомашины между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому к нему \истцу\ перешло право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП; разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомашины) и выплаченным ФИО3 страховой компанией ФИО2 страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине \№,4,78,79\.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований, пояснив при этом, что заявленная ко взысканию сумма завышена, поскольку исчислена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа; кроме этого, помимо заключения с ЗАО «Стандарт Резерв» договора ОСАГО, он \ФИО2\ заключил с указанной страховой компанией договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому была также застрахована его гражданская ответственность.
Представитель ЗАО «Стандарт-Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \№,88\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Стандарт-Резерв», поскольку последний извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной Мазда р\з ..., и ФИО4, управлявшего автомашиной Хендэ Портер ..., принадлежащей на тот момент ФИО3, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения \№; согласно страхового акта ЗАО «Стандарт-Резерв» от 00.00.0000г. указанная страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей \№. В настоящее время собственником автомашины Хендэ Портер ... является истец по делу на основании договора купли-продажи от 00.00.0000г. \№. При этом, 00.00.0000г. между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил истцу право требования к ФИО2 возместить имущественный вред, причиненный ФИО3 вследствие повреждения автомашины Хендэ Портер ... в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000г. \№. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Портер ... с учетом ее износа составляет 198497,87 рублей \№. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв», с этой же страховой компанией на момент ДТП у ФИО2 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной автомашины марки Мазда, по данному договору также была застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховая сумма составляла 300000 рублей за вычетом франшизы в размере страховых сумм по договору ОСАГО \№.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 00.00.0000г., произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим автомашиной Мазда р\з ..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в том числе и по договору добровольного страхования в ЗАО «Стандарт-Резерв».
При этом, с учетом представленных суду доказательств, возмещению подлежит ущерб в размере 78497,87 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и уже выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 120000 рублей (198497,87 рублей – 120000 = 78497,87), поскольку в силу п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку страховая сумма по страхованию гражданской ответственности по договору страхования транспортного средства составляет 300000 рублей за вычетом франшизы в размере страховой суммы по договору ОСАГО, которая составляет 120000 рублей, ущерб в размере 78497,87 рублей подлежит взысканию со страховой компании ответчика, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором страхования транспортного средства.
Доводы же представителя истца о возникновении в данном случае солидарной ответственности ФИО2 и ЗАО «Стандарт-Резерв» являются необоснованными, поскольку в данном случае солидарные обязательства отсутствуют, а в силу ст.1072 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что в силу ст.382 ГК РФ), в связи с чем истец, к которому по договору уступки права перешли права ФИО3 требовать возмещения ущерба, имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Также с ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 2170 рублей – в счет возврата госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленных по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 00.00.0000 N 374-ФЗ, поскольку госпошлина при обращении в суд с настоящим иском была уплачена истцом до внесения изменений в указанную статью.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.63 Правил ОСАГО, ст.931 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу ФИО1 78497 рублей 87 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 2170 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 80667 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий