РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 167047,21 рублей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Крайслер ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Шевроле Лачетти ..., причинены механические повреждения; указанная автомашина была им \истцом\ отчуждена без проведения восстановительного ремонта по цене 100000 рублей; страховая компания ответчика выплатила ему \истцу\ страховое возмещение в размере 120000 рублей; разница между стоимостью принадлежавшей ему автомашины на момент ДТП (410388,57 рублей) и непосредственно после (123341,36 рублей) за минусом выплаченного ему страхового возмещения (120000 рублей) составляет сумму иска; одновременно истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его имуществу (автомашине); возместить ему \истцу\ судебные издержки, связанные с составлением заключения о стоимости годных остатков автомашины в размере 1854 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 1339 рублей, оплатой госпошлины при предъявлении настоящего иска в суд \№,34\.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснив при этом, что заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на денежную сумму, за которую истец продал свою автомашину, то есть - на 100000 рублей, а также на 18362,43 рублей – величину утраты товарной стоимости автомашины истца; возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда как необоснованных.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Шевроле р\з ..., и ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Крайслер р\з ...; при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения \№; в представленном истцом заключении об утрате товарной стоимости автомашины Шевроле содержатся сведения о стоимости указанной автомашины на момент ДТП с учетом ее износа, которая составляет 410388,57 рублей \№; стоимость годных остатков данной автомашины после ДТП составляет согласно представленного истцом заключения 123341,36 рублей \№, расходы по составлению заключения № об утрате товарной стоимости – 1300 рублей \№; расходы по составлению отчета о стоимости годных остатков – 1800 рублей \№.
При этом, 00.00.0000г. истец по договору купли-продажи продал вышеуказанную автомашину Шевроле по цене 100000 рублей \№.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 00.00.0000г., произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим принадлежащей ему автомашиной, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ влечет за собой возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП.
При этом, с учетом представленных суду доказательств, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит 167047,21 рублей – разница между действительной стоимостью автомашины Шевроле Лачетти р\з ... на момент ДТП и непосредственно после за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей (410388,57 – 123341,36 – 120000 = 167047,21).
Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и не зависит от того, произведены ли реальные расходы по восстановлению поврежденной автомашины, в том числе в случае ее отчуждения без проведения восстановительного ремонта.
При этом, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем при продаже поврежденной автомашины размер убытков определяется именно исходя из ее остаточной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.
Одновременно суд учитывал и положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, имевшиеся на автомашине истца, возникли не только в результате столкновения с автомашиной ответчика, но и в результате столкновения с припаркованной автомашиной Рено р\з ... \№, 14 об.\, не могут служить основанием к уменьшению заявленной ко взысканию денежной суммы, поскольку как это следует из протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, автомашина истца от удара, полученного в связи со столкновением с автомашиной ответчика, произвела наезд на припаркованную автомашину Рено р\з ..., таким образом, наезд автомашины истца на стоящее транспортное средство произошло вследствие удара, полученного от столкновения с автомашиной ответчика и технические повреждения у автомашины истца образовались именно вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомашиной истца.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленные истцом заключения о стоимости его автомашины на момент ДТП и непосредственно после, согласившись с представленной оценкой в размере 410388,57 рублей и 123341,36 рублей соответственно.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку причинение вреда имуществу истца (автомашине) в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.
Одновременно в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости автомашины Шевроле в размере 1300 рублей, поскольку в указанном заключении содержатся сведения о стоимости указанной автомашины на момент ДТП с учетом ее износа, размер затрат подтвержден соответствующей квитанцией \№,17\; также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости годных остатков данной автомашины в размере 1800 рублей \№,36\, всего в пользу истца подлежат взысканию 3100 рублей в счет возмещения расходов по составлению указанных заключений.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 3270 рублей – в счет возврата госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15,151,1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 167047 рублей 21 копейку – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 3100 рублей – в счет возмещения затрат по составлению заключения о стоимости годных остатков транспортного средства и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства; 3270 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 173417 рублей 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий