РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вентокс» о признании частично недействительными инвестиционного договора, акта приема-передачи жилого помещения, признании недействительным акта зачета денежных средств, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении записи о регистрации в ЕГРП, признании права собственности на 1\2 доли квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вентокс» о признании недействительным инвестиционного договора №Кл от 00.00.0000г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вентокс» в части принадлежности ФИО2 1\2 доли в праве собственности на квартиру 94 в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: ..., ..., ...; о признании недействительным акта приема-передачи квартиры 94 в ... по ... ... от 00.00.0000г. в части передачи ФИО2 для оформления в собственность 1\2 доли в праве собственности на квартиру 94 в ... по ... ...; о признании недействительным акта зачета денежных средств от 00.00.0000г. в части зачета денежных средств в пользу ФИО2; признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1\2 доли квартиры 94 в ... по ... ..., прекращении записи о регистрации указанного права в ЕГРП, признании за ФИО1 права собственности на 1\2 доли квартиры 94 в ... по ... ...; обязании ФИО2 не чинить ему \истцу\препятствий в пользовании квартирой 94 в ... по ... ..., мотивируя свои требования тем, что начиная с 2001г. проживал с ФИО2 одной семьей, в 2005г. принял решение о приобретении вышеуказанной квартиры, в связи с чем 00.00.0000г. заключил с ООО «Вентокс» инвестиционный договор, по которому произвел полную оплату в размере 2393200 рублей, используя при этом как личные, так и заемные средства; 00.00.0000г. по просьбе ФИО2 он \истец\, а также ФИО2 заключили с ООО «Вентокс» новый инвестиционный договор, по которому инвесторами в строительстве вышеуказанной квартиры выступали он \истец\ и ФИО2 в равных долях, при этом договор от 00.00.0000г. был расторгнут, а внесенные по нему деньги были зачтены в счет оплаты по договору от 00.00.0000г., однако своего согласия на зачет денежных средств он не давал; деньги, внесенные им по договору от 00.00.0000г. ему возвращены не были; ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору от 00.00.0000г. не вносила; инвестиционный договор от 00.00.0000г. совершен в нарушение требований закона; кроме этого, ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, сменила замки на входной двери, ключи от входной двери ему не передала \№.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.
Представитель ФИО2 возражает против заявленных требований как необоснованных.
Представитель ООО «Вентокс» в судебное заседание не явился, по своему месту нахождения ООО «Вентокс» отсутствует \№,148\.
3-е лицо – представитель ЗАО «ТЕКС» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \№,147\.
3-е лицо – представитель УФРС по Московской области ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \№.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Вентокс», поскольку указанное Общество по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, не находится; отложение дела по причине неявки представителя данного Общества при таких обстоятельствах повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ФИО2 считает требования об обязании ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой 94 в ... по ... ... подлежащими удовлетворению, в остальной части – отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000г. между ООО «Вентокс», представляемое ЗАО «ТЕКС», и истцом был заключен инвестиционный договор №Кл, предметом которого являлось инвестирование истцом строительства жилого дома в ... по ...; результатом указанной деятельности являлось приобретение истцом права собственности на квартиру 94; договорная плата по договору составляла 2393200 рублей \№; 00.00.0000г. истец внес в ЗАО «ТЕКС» 2393200 рублей в счет оплаты по указанному договору \№; 00.00.0000г. истцом и представителем ЗАО «ТЕКС» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного инвестиционного договора №Кл от 00.00.0000г. \№; также 00.00.0000г. между ООО «Вентокс», представляемое ЗАО «ТЕКС», и ФИО1 и ФИО2 был подписан инвестиционный договор по участию в строительстве того же дома по ... ..., пунктами 1.3.1. и 1.3.2. договора предусматривалось принадлежность ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли каждому в праве собственности на квартиру 94 в указанном жилом доме со строительным адресом: ..., ..., ..., также 00.00.0000г. представителем ЗАО «ТЕКС» и ФИО1 и ФИО2 был подписан акт зачета денежных средств, согласно которому платеж ФИО1 по инвестиционному договору №Кл от 00.00.0000г. в сумме 2393200 рублей зачитывается платежом по инвестиционному договору от 00.00.0000г. от ФИО1 и ФИО2 \№; 00.00.0000г. ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи была передана в долевую собственность (по 1\2 доли каждому) квартира 94 в ... по ... ... \№; 00.00.0000г. истцу было выдано повторное ( взамен свидетельства от 00.00.0000г.) свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 доли квартиры 94 в ... по ... ...; право собственности на другую 1\2 доли зарегистрировано за ФИО2 \№,20 об.,54,59\. 00.00.0000г. в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 (дочь сторон), 00.00.0000г. произведена регистрация истца в спорной квартире \№,17\.
В обоснование заявленных требованиях, истец и его представитель в настоящем судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что инвестиционный договор от 00.00.0000г. подлежит признанию недействительным в части принадлежности ФИО2 1\2 доли в праве собственности на квартиру 94 в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: ..., ..., ... по правилам ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону, поскольку ФИО2 денежные средства во исполнение названного договора не вносила; при расторжении первоначально заключенного договора от 00.00.0000г. внесенные им \истцом\ денежные средства ему возвращены не были.
Однако, указанные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в части признания недействительным инвестиционного договора №Кл от 00.00.0000г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вентокс» в части принадлежности ФИО2 1\2 доли в праве собственности на квартиру 94 в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: ..., ..., ...; признания недействительным акта приема-передачи указанной квартиры в части передачи ФИО2 для оформления в собственность 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру; признания недействительным акта зачета денежных средств от 00.00.0000г. в части зачета денежных средств в пользу ФИО2; признания недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1\2 доли квартиры 94 в ... по ... ..., прекращения записи о регистрации указанного права в ЕГРП, признания за ФИО1 права собственности на 1\2 доли квартиры 94 в ... по ... ..., при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключение договоров о долевом участии в строительстве жилья предусмотрено действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оспариваемый инвестиционный договор от 00.00.0000г. был составлен в требуемой письменной форме, подписан обеими сторонами по договору, определен предмет договора, договорная цена, права и обязанности сторон по договору, что в свою очередь свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии инвестиционного договора от 00.00.0000г. требованиям действующего законодательства; доказательств же недействительности данной сделки по иным основаниям истцом не представлено; соглашение от 00.00.0000г., подписанное между истцом и ЗАО «ТЕКС», о расторжении инвестиционного договора от 00.00.0000г., доказательством недействительности договора от 00.00.0000г. по правилам ст.168 ГК РФ не является, при том, что указанное соглашение было подписано самим истцом, равно как и акт зачета денежных средств, предусматривающий зачет платежа по договору от 00.00.0000г. в счет оплаты по договору от 00.00.0000г.; инвестиционный договор от 00.00.0000г. также подписан истцом, доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на заключение указанных договора от 00.00.0000г., соглашения о расторжении первоначально заключенного инвестиционного договора, акта зачета денежных средств, истцом не представлено, при том, что действующее законодательство не содержит в себе запрета на расторжение договоров между его сторонами по обоюдному согласию, равно как и на производство зачета денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по прекратившему свое действие договору, в счет исполнения обязательств по новому договору, при наличии на то волеизъявления сторон по договору.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая одновременно, что 00.00.0000г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им имущество (по 1\2 доли вышеуказанной квартиры), на что безусловно была направлена воля сторон, поскольку такая регистрация носит заявительный характер; обращение в суд с настоящим иском по мнению суда обусловлено прекращением в 2009г. между ФИО1 и ФИО2 фактических семейных отношений.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на привлечение им заемных средств на приобретение квартиры также не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные им расписки от 00.00.0000г., 00.00.0000г. о получении им \истцом\ от ФИО4, ФИО5 в долг денежных средств на покупку квартиры в ... \№,29\ доказательством недействительности оспариваемого инвестиционного договора от 00.00.0000г. не являются, и исходя из характера заявленных требований и их оснований правового значения для разрешения спора не имеют.
Вместе с тем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 94 в ... по ... ..., поскольку истец является ее сособственником и в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при том, что истец утверждает о том, что ФИО2 сменила замки на входной двери в квартиру, а представителем ФИО2 доказательств обратному не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.168,304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 94 в ... по ... ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным инвестиционного договора №Кл от 00.00.0000г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вентокс» в части принадлежности ФИО2 1\2 доли в праве собственности на квартиру 94 в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: ..., ..., ...; о признании недействительным акта приема-передачи квартиры 94 в ... по ... ... от 00.00.0000г. в части передачи ФИО2 для оформления в собственность 1\2 доли в праве собственности на квартиру 94 в ... по ... ...; о признании недействительным акта зачета денежных средств от 00.00.0000г. в части зачета денежных средств в пользу ФИО2; признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1\2 доли квартиры 94 в ... по ... ..., прекращении записи о регистрации указанного права в ЕГРП, признании за ФИО1 права собственности на 1\2 доли квартиры 94 в ... по ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий