РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах-Столица») о взыскании 64751,25 рублей в счет выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21093 № причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму иска; указанное ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомашиной Хонда ..., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая; одновременно истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей, а также возместить ему расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 182,95 рублей, расходы по оказанию услуг представителем в размере 15000 рублей и произвести возврат госпошлины в размере 2920,41 рублей \№; 109,110;203,204\.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, просит возместить издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы; возражает против взыскания в пользу истца понесенных им судебных издержек в полном размере; требования о компенсации морального вреда не признает \№.
3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \№.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования в части возмещения материального ущерба - подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда - отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000г. в 19 час 55 минут на 67 км. ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Хонда ... в нарушение п.13.9 ПДД не уступила на перекрестке дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине ВАЗ-21093 ... под управлением ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом как собственником данной автомашины, в результате чего произошло столкновение, при этом автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП \№,8,67,116-121\. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», что подтверждается страховым полисом \№; 00.00.0000г. ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах-Столица2 с заявлением о выплате страхового возмещения \№, письмом от 00.00.0000г. в выплате такого возмещения было отказано по мотиву отсутствия страхового случая со ссылками на те обстоятельства, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия ФИО3 об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине \№,10\. Согласно первоначально представленного истцом отчета об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21093 ... с учетом ее износа составляет 70589,17 рублей \№.
При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, имеющиеся на автомашине истца повреждения, за исключением повреждения зеркала заднего вида наружного правого, бокового указателя поворота правого, крышки воздушного фильтра и образование потертостей на правых дверях и крыльях автомашины ВАЗ-21093 ..., могли явиться следствием ДТП со случаем от 00.00.0000г. с участием водителей ФИО3 и ФИО2 \№. При этом, согласно дополнительного заключения к ранее представленному истцом отчете о размере ущерба, итоговая величина ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, рассчитанная за вычетом стоимости ремонта вышеуказанных повреждений, не относящихся к ДТП согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет 64751,25 рублей \№.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 64751,25 рублей согласно дополнительного заключения об оценке ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из следующего.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам. Возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, в силу статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, автомашина истца имеет механические повреждения, полученные в том числе в результате ДТП со случаем от 00.00.0000г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО3, управлявшим по доверенности принадлежащей истцу автомашиной ВАЗ-21093 ..., и водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП у ответчика.
С учетом изложенного, для ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного с ФИО2 договора ОСАГО, при том, что предусмотренные ГК РФ основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в данном случае отсутствуют.
Как указано выше, согласно представленного истцом дополнительного заключения о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП от 00.00.0000г., составляет 64751,25 рублей; указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, при том, что указанный размер ущерба не превышает установленный договором ОСАГО лимит ответственности (120000 рублей); размер ущерба ответчиком не оспорен.
Вместе с тем подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца (утрата в результате ДТП имущества) основанием для компенсации указанного вреда не является.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части возмещения материального ущерба, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 182,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, как подтвержденные материалами дела \№.
Одновременно подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1895 рублей, исчисленные исходя из размера уточненных исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 00.00.0000 N 374-ФЗ, поскольку госпошлина при обращении в суд с настоящим иском была уплачена истцом до внесения изменений в указанную статью.
Доводы, изложенные представителем ответчика в его ходатайстве о частичном возмещении затрат по проведению автотехнической экспертизы в размере 13812 рублей и взыскании указанной суммы с истца, суд признает необоснованными, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику – пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, однако, исковые требования истца о взыскании с ответчика 64751,25 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворены полностью; статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право в ходе рассмотрения дела изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, в связи с чем уточнение истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований в части цены иска нельзя рассматривать как отказ от исковых требований, при котором понесенные истцом судебные издержки ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику соответствующие издержки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 64751 рубль 25 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 5600 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба; 182 рубля 95 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем, 1895 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 87429 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий