Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 к Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения,
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ... о признании за ней право собственности на самовольно возведенные строения, в виде пристройки лит. «А4», состоящую из жилой комнаты № площадью 24,8 кв.м., коридора площадью 10,2 кв.м., кухни № площадью 12,0 кв.м., санузла № площадью 2,7 кв.м., мансарду лит. «н А4», состоящую из коридора № площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,0 кв.м., шкафа № площадью 2 кв.м., а также переоборудование в пристройке лит. «А1», выразившееся в строительстве коридора площадью 4,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно поэтажного плана от 00.00.0000 года и сохранить указанный дом, в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли указанного дома, в целях улучшения условий проживания в нем, истица произвела его перепланировку, а также пристроив к указанному дому жилые помещения, при этом не осуществив их ведение в эксплуатацию. При производстве перепланировки и переустройства дома, несущие конструкции дома затронуты не были, возведение новых помещений, не нарушает ни чьих интересов и не угрожает жизни и здоровью людей. В настоящее время в ГУП МО «МОБТИ» ей выдали поэтажный план дома, с указанными перепланировками.
Ответчик - представитель Администрации ... области в судебное заседания не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (№,60).
Ответчик ФИО2 – в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала и в ходе судебного разбирательства предъявила встречные требования к Администрации ..., ФИО1 о признании за ней право собственности на самовольно возведенные строения, в виде пристройки лит. «А3», площадью 6,5 кв.м., а также переоборудования лит. «А1», выразившееся в строительстве кухни, площадью 8,2 кв.м. и санузла, площадью 1,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно поэтажного плана от 00.00.0000 г. и сохранить указанный дом, в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли указанного дома, в целях улучшения условий проживания в нем, ею была произведена перепланировка, а также пристроив к указанному дому жилые помещения, при этом не осуществив их ведение в эксплуатацию. При производстве перепланировки и переустройства дома, несущие конструкции дома затронуты не были, возведение новых помещений, не нарушает ни чьих интересов и не угрожает жизни и здоровью людей.
ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.
3-лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
При этом, в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 00.00.0000 г., а также собственниками земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом (№,12,13,15,80), в указанном доме ФИО1 на принадлежащей ей на праве собственности жилой площади была произведена перепланировка и самовольно возведены жилые помещения в виде: пристройки лит. «А4», состоящую из жилой комнаты № площадью 24,8 кв.м., коридора площадью 10,2 кв.м., кухни № площадью 12,0 кв.м., санузла № площадью 2,7 кв.м., мансарды лит. «н А4», состоящую из коридора № площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,0 кв.м., шкафа № площадью 2 кв.м., а также переоборудование в пристройке лит. «А1», выразившееся в строительстве коридора площадью 4,4 кв.м., также на принадлежащей ФИО2 на праве собственности жилой площади была произведена перепланировка и самовольно возведены жилые помещения в виде: пристройки лит. «А3», площадью 6,5 кв.м., а также переоборудования лит. «А1», выразившееся в строительстве кухни, площадью 8,2 кв.м. и санузла, площадью 1,7 кв.м., с целью улучшения условий проживания в доме, которые не были своевременно введены в эксплуатацию, что подтверждается поэтажным планом (№,32). Указанные помещения возведены из средств ФИО1 и ФИО2 При обращении в Администрацию ... с заявлением о введении в эксплуатацию указанных помещений ФИО1 и ФИО2 было отказано и предложено обратиться в суд за решением вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
При удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд исходил из требований ст. 222 ГК РФ, в силу которой, - «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных норм.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет».
Какого-либо предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и сносе самовольно возведенных строений, в порядке ч.3 ст. 29 ЖК РФ, Администрация ... не выносила (№), фактически подтвердив возможность сохранения дома ФИО1 и ФИО2 в перепланированном состоянии.
Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы постройки, возведенные ФИО1 в части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... не нарушает прочность и устойчивость его несущих конструкций, перепланировка и переоборудование дома соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и градостроительным нормам. (№,57)
Также согласно технического заключения по результатам обследования строительных конструкций, возведенных ФИО2 на принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, не ограничили несущую способность действующих конструкций, не нарушена их устойчивость, целостность, надежность, прочность и пригодность к дальнейшей длительной эксплуатации. На прочность несущих конструкций жилого дома реконструкция влияния не оказала, работы по реконструкции выполнены и соответствуют СНиП и ГОСТ.
Как следует из пояснений сторон ФИО1 и ФИО2, сохранение дома в перепланированном состоянии и признание права собственности на помещения, которые они возводили, затрачивая собственные денежные средства, необходимо им для осуществления прав собственника в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение новых жилых помещений и выполненная, в связи с этим, перепланировка и переустройство дома, не нарушают права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,26,29 и 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии ..., по ..., ..., ..., согласно поэтажного плана от 00.00.0000 года, изготовленных ГУП МО «МО БТИ» ..., М.о., согласно технического паспорта на дом по состоянию на 00.00.0000 года.
Признать за ФИО1 право собственности на помещения: пристройку лит. «А4», состоящую их жилой комнаты № площадью 24,8 кв.м., коридора площадью 10,2 кв.м., кухни № площадью 12,0 кв.м., санузла № площадью 2,7 кв.м.; мансарду лит «н А4», состоящую из коридора № площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,0 кв.м., шкафа № площадью 2 кв.м., а также переоборудование в пристройке лит. «А1», выразившееся в строительстве коридора площадью 4,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно поэтажного плана от 00.00.0000 года, изготовленных ГУП МО «МО БТИ» ..., М.о., согласно технического паспорта на дом по состоянию на 00.00.0000 года.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии ..., по ..., ..., ..., согласно поэтажного плана от 00.00.0000 года, изготовленных ГУП МО «МО БТИ» ..., М.о., согласно технического паспорта на дом по состоянию на 00.00.0000 года.
Признать за ФИО2 право собственности на помещения: пристройку лит. «А3», площадью 6,5 кв.м., а также переоборудования лит. «А1», выразившееся в строительстве кухни, площадью 8,2 кв.м. и санузла, площадью 1,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно поэтажного плана от 00.00.0000 года, изготовленных ГУП МО «МО БТИ» ..., М.о., согласно технического паспорта на дом по состоянию на 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: