Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба причиненного здоровью, суммы в размере 4220 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного ей в результате нападения собаки, принадлежащей ответчице.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, мотивируя их тем, что 00.00.0000 года, она, находясь возле своего дома, по адресу: ..., г.... ..., ..., подверглась нападению соседской собаки по кличке «Слайк», которой была сбита с ног и в результате падения сломала правую руку, в связи с чем, на лечение и покупку лекарств ей потребовалась сумма в размере 4220 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, также в результате нападения собаки и причинения ей физического вреда, ей были причинены нравственные страдания и мучения, связанные с тем, что в ее престарелом возрасте она была «прикована» к больничной постели, не имела возможности полноценно двигать рукой, обходиться без посторонней помощи, что причиняло ей не только физические боли, но и нравственные страдания.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно является владельцем собаки по кличке «Слайк», которая обычно находится на территории их домовладения, по адресу: ..., г.... ..., ..., однако в день указанный истицей, собака неожиданно сорвалась с карабина и вырвалась на улицу, где и, возможно, повалила истицу на землю, однако о том, что у истицы в результате падения была сломана рука, ей ничего не известно, полагает, что она, не должна нести ответственность за причиненный истице вред здоровью.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей и изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу ст. 151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району от 00.00.0000 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1, при этом, как следует из указанного постановления, дознанием установлено, что 00.00.0000 года из калитки соседнего с ФИО1 частного дома, где проживает ответчица ФИО2, выбежала принадлежащая ей собака, без ошейника и сопровождения хозяев и опрокинула на землю стоящую возле своего дома ФИО1. В результате падения ФИО1 получила перелом правой руки (материал проверки № 3573/22499 №).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, ФИО1 причинен закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, ушиб мягких тканей правого бедра. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и могли быть получены при указанных ФИО1 обстоятельствах, то есть при падении, после приданного ускорения (нападения собаки) – 00.00.0000 года. Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (материал проверки № 3573/22499 №).
Как следует из представленных истицей кассовых чеков, относящихся к периоду получения ею травмы, сумма на покупку лекарственных препаратов, приобретенных ФИО1 для лечения составляет 3054 рубля 47 копеек, на указанную сумму суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного здоровью (№).
Согласно представленной амбулаторной карты, ФИО1, в связи с полученной травмой – переломом правой лучевой кости, обращалась за медицинской помощью в МЛПУ «ФИО1 городская больница №», в связи с чем, ей было рекомендовано приобретение и прием лекарственных препаратов (№, 57-58)
Удовлетворяя требования истицы, суд также исходил из пояснений данных сторонами и свидетелями в судебном заседании
Из пояснений истицы следует, что, 00.00.0000 года, она и ее знакомая ФИО3 находились возле ее дома. Неожиданно из калитки соседнего дома выскочила собака породы «овчарка», принадлежащая ФИО2 без ошейника и сопровождения хозяев и набросилась на нее, повалив на землю. От нападения собаки и падения она, истица, сломала правую руку и ушибла правое бедро, после чего была доставлена в больницу, где находилась некоторое время, что причинило ей не только физическую боль, но и нравственные страдания и мучения, поскольку пребывание в больнице в ее престарелом возрасте было связано с необходимостью постороннего ухода за ней.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила показания ФИО1, добавив, что собака, напавшая на ФИО1 принадлежащая ФИО2, неоднократно выскакивала на улицу без сопровождения хозяев, пугая местных жителей и прохожих. 00.00.0000 года, указанная собака неожиданно набросилась на ФИО1, которая вместе с ней стояла возле своего дома, повалила ее на землю, в результате чего ФИО1 сломала руку.
Из пояснений ответчицы, следует, что ей действительно принадлежит собака по кличке «Слайк», которая 00.00.0000 года, сорвалась с карабина и выбежала на улицу, где возможно и повалила на землю ФИО1, однако то, что ФИО1 в результате падения сломала руку, она ничего не знала, об этом ей, стало известно через несколько дней.
Данные показания подтверждаются и пояснениями ФИО2 содержащихся в материале проверки № 3573/22499 (материал проверки № 3573/22499 №).
Допрошенный свидетель ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что ему и ответчице ФИО2, которая является его женой, принадлежит собака по кличке «Слайк», которую они купили на рынке, порода собаки напоминает «немецкую овчарку», в «холке» около 60 см.. Обычно собака находится у них во дворе дома на поводке с карабином. О том, что собака могла причинить повреждения кому-либо из соседей он ничего не знает, но утверждает, что склонности бросаться на людей у собаки нет.
Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истицы нашли свое подтверждения в ходе слушания дела и подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.
В связи с причиненным истице переломом, она находилась в больнице и в процессе реабилитации, долгое время была лишена возможности полноценного функционирования правой руки, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
Ответчица, доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представила.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из возраста истицы, понесенных ею физических и нравственных страданий, в связи с полученным переломом правой руки, причинившим вред здоровью средней тяжести, а также ушибом мягких тканей правого бедра и считает, что он может быть удовлетворен на сумму 20000 рублей.
Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2
Суд удовлетворяет требования истицы о возмещении ей расходов, связанных с предоставлением услуг юридической консультации в размер...блей, руководствуясь при этом требованиями ст. 100 ГПК РФ (№).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151 и ст.1101 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного здоровью 3054 рубля 47 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего сумму в размере 23554 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: