Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 370162 рублей 14 копеек и возврате государственной пошлины в размере 5301 рубля 63 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 00.00.0000 года, в результате которого, водитель ФИО1, находясь на 96 км. МКАД и двигаясь от ... в сторону ..., управляя автомашиной «ВАЗ-2114», госномер № совершил столкновение с автомашиной БМВ госномер «№ причинив владельцу указанной автомашины – ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 490162 рубля 14 копеек, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. По условиям договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 370162 рублей 14 копеек, с учетом выплаты ЗАО «МАКС» 120000 рублей по договору страхования ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что ответчик при управлении транспортным средством в момент ДТП правил дорожного движения не нарушал, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине неустановленного автотранспортного средства «ДЖИП», водитель которого с места ДТП скрылся, при этом ответчик, уходя от столкновения с указанным автомобилем, произвел столкновение с автомашинами, в том числе и автомашиной водителя ФИО2.
Представитель 3-го лица, ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Иск заявлен в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ – «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Судом установлено, что согласно договора страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, страховой полис №/1, заключенного между ФИО2 и ОСАО «ИНГОССТРАХ», автомобиль ФИО2 - БМВ госномер №», был застрахован (№). Согласно сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (№), водитель ФИО1, потерял контроль над управлением автотранспортным средством и совершил столкновение, в том числе и с автомашиной ФИО2 причинив ей механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно платежному поручению №, владельцу автомашины БМВ госномер №» ФИО2 была выплачена сумма в размере 490162 рубля 14 копеек (№); От страховой компании ответчика – ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытка истцом была получена сумма в размере 120000 рублей (490162,14-120000,00=370162,14) (№); согласно заключения о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и износа, сумма причиненного ущерба автомобилю БМВ, принадлежащего ФИО2, составила 490162 рубля 14 копеек (№).
Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и износа, составленного в рамках страхового дела о причинении автомашине ФИО2 указанных в заключении повреждений, при том, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом технического состояния и износа автотранспортного средства.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, не оспаривал результаты проведенной экспертизы и стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленном истцом заключении, не представили, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба не заявляли.
Также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения в момент столкновения транспортных средств.
Так, согласно результатам проведенной судебной автотехничекской экспертизы, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Траектория движения его автотранспортного средства при даче заключения была учтена на основе объяснений и показаний водителей-участников дорожно-тренспортного происшествия. При выполнении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ( включая возможное столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «ДЖИП», о котором показывает) (№).
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела. Также суд удовлетворяет требования истца о возврате истцу государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 370162 рубля 14 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму возврата государственной пошлины в размере 5301 рубля 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: