РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
прокурора Ивановой А.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что их увольнение по собственному желанию с Дата обезличенаг. произведено в нарушение требований действующего законодательства. Одновременно истцы просят восстановить им срок для обращения в суд с настоящим иском, мотивируя это тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку об увольнении им стало известно Дата обезличенаг. \Номер обезличен,127-129 том 1\.
В последующем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от Дата обезличенаг. они были восстановлены на работе у ответчика; Дата обезличенаг. они \истцы\ передали в службу судебных приставов исполнительные листы по исполнению вышеуказанного решения суда в части восстановления на работе; Дата обезличенаг. они вышли на работу, однако приказами от Дата обезличенаг. были уволены за прогул с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; считают увольнение за прогул незаконным, поскольку их невыход на работу с Дата обезличенаг. связан с процедурой исполнительного производства по исполнению решения суда от Дата обезличенаг. \Номер обезличен том 2\.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела \Номер обезличен том 3\.
Истец ФИО4, представляющий также по доверенностям интересы истцов ФИО1 и ФИО2, в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по тем основаниям, что увольнение истцов с Дата обезличенаг. имело место на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию; также истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку трудовые книжки были вручены истцам в день увольнения Дата обезличенаг., а их обращение в суд имело место Дата обезличенаг.; после вынесения Климовским городским судом решения от Дата обезличенаг. истцы к работе не приступили, в связи с чем приказами от Дата обезличенаг. их уволили за прогул.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, при том, что в судебном заседании присутствует адвокат истцов, в том числе ФИО3 – Чадин С.И.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Ивановой А.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными приказов об увольнении с Дата обезличенаг. за прогул, в остальной части – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании,
-истец ФИО1 с Дата обезличенаг. принята на работу в службу теплоснабжения энергокомплекса ЗАО «КСПЗ» на должность аппаратчика ХВО; уволена с занимаемой должности с Дата обезличенаг. по собственному желанию; трудовая книжка выдана Дата обезличенаг. \Номер обезличен,18,99,110,154-156 том 1\;
-истец ФИО2 с Дата обезличенаг. принят на работу в цех Номер обезличен ЗАО «КСПЗ» на должность токаря; уволен с должности токаря отдела технического обслуживания энергокомплекса с Дата обезличенаг. по собственному желанию; трудовая книжка выдана Дата обезличенаг. \Номер обезличен,33,100,109,147-150 том 1\;
-истец ФИО3 с Дата обезличенаг. принят на работу в службу электроснабжения энергокомплекса ЗАО «КСПЗ» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования; уволен с занимаемой должности с Дата обезличенаг. по собственному желанию; трудовая книжка выдана Дата обезличенаг. \Номер обезличен,62,102,108,144-146 том 1\;
-истец ФИО4 с Дата обезличенаг. принят на работу в службу электроснабжения энергокомплекса ЗАО «КСПЗ» на должность старшего мастера по электрооборудованию цехов; уволен с занимаемой должности с Дата обезличенаг. по собственному желанию; трудовая книжка выдана Дата обезличенаг. \Номер обезличен,75,101,107,151-153 том 1\.
Как основания для увольнения истцов ответчиком представлены заявления от Дата обезличенаг., содержащие в себе просьбу истцов об увольнении по собственному желанию \Номер обезличен том 1\.
Отклоняя заявленные истцами требования о восстановлении их на работе, суд исходил из следующего.
Как указано выше, трудовые книжки были вручены истцам Дата обезличенаг., то есть в день увольнения; данное обстоятельство подтвердил в настоящем судебном заседании истец ФИО4; обращение истцов в суд с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением Дата обезличенаг. по собственному желанию имело место Дата обезличенаг. \Номер обезличен том 1\.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В поданном в суд заявлении о восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцы ссылаются на те обстоятельства, что об увольнении Дата обезличенаг. по собственному желанию им стало известно Дата обезличенаг. \Номер обезличен том 1\, однако указанные доводы истцов суд оценивает как несостоятельные, поскольку трудовые книжки были получены истцами Дата обезличенаг., что само по себе определенно свидетельствовало о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
Ссылки адвоката истцов в настоящем судебном заседании на те обстоятельства, что истцы в силу своего возраста в связи с увольнением нуждались в юридической помощи, которую могли получить по окончании выходных и праздничных дней в январе 2009г., также не могут служить основанием к восстановлению срока для обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства препятствием для обращения в суд не являются, при том, что истцами не представлено каких-либо доказательств невозможности их обращения суд по уважительной причине по окончании выходных и праздничных дней, то есть с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
При таких обстоятельствах, заявление истцов о восстановлении им срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением Дата обезличенаг. подлежит отклонению; пропуск же срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме этого, в силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
При этом, в соответствии со ст.80 ТК РФ, «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.».
Таким образом, увольнение по собственному желанию может иметь место при наличии на то волеизъявления работника, предупредившего работодателя об этом в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения.
Как следует из искового заявления, а также объяснений в настоящем судебном заседании истца ФИО4, представляющего также интересы истцов ФИО1 и ФИО2, заявления об увольнении по собственному желанию, датированные Дата обезличенаг. \Номер обезличен том 1\, ими \истцами\ работодателю не подавались; в августе 2007г. администрация предприятия потребовала от работников подписать представленные бланки заявлений об увольнении по собственному желанию, не указывая при этом даты подписания заявления, пояснив одновременно, что работники, которые откажутся подписать такие заявления, будут уволены по инициативе администрации; поскольку они \истцы\ желали продолжать работать, они подписали представленные им бланки заявлений об увольнении по собственному желанию без указания даты подписания; Дата обезличенаг. их \истцов\ вызвали в отдел кадров, где им было объявлено об увольнении по собственному желанию, при этом увольнение Дата обезличенаг. произведено на основании заявлений, подписанных ими в августе 2007г.
Поскольку увольнение истцов имело место с формулировкой по собственному желанию, именно истцы обязаны представить доказательства, подтверждающие, что увольнение имело место под давлением работодателя, а не явилось результатом их добровольного волеизъявления.
По ходатайству истцов судом было назначено проведение экспертизы по установлению давности составления заявлений об увольнении по собственному желанию, составленных от имени истцов и подписанных ими, датированных Дата обезличенаг. \Номер обезличен том 2\.
Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, установить соответствует ли время выполнения заявлений Генеральному директору ЗАО «КСПЗ» от имени ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированные Дата обезличенаг. \Номер обезличен том 2\, в том числе соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в вышеуказанных заявлениях, соответственно, указанной в заявлениях дате «Дата обезличенаг.» не представляется возможным \Номер обезличен том 2\.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истцов о написании ими в 2007г. заявлений по собственному желанию под давлением администрации и об их увольнении Дата обезличенаг. именно на основании этих заявлений, истцами не представлено; показания же допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные лица очевидцами подписания истцами заявлений в 2007г. об увольнении по собственному желанию не были и с достоверностью не могут знать о том, что увольнение Дата обезличенаг. произведено на основании данных заявлений.
При таких обстоятельствах, требования истцов о восстановлении их на работе в связи с увольнением по собственному желанию Дата обезличенаг. подлежат отклонению; одновременно как производные подлежат отклонению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, приказы от Дата обезличенаг. об увольнении истцов за прогул подлежат отмене как незаконные, при этом суд исходил из следующего.
Дата обезличена... городским судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении их на работе в связи с увольнением по собственному желанию Дата обезличенаг. были удовлетворены \Номер обезличен; указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличенаг. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение \Номер обезличен том 1\.
Поскольку, решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению истцам были выданы исполнительные листы, которые были представлены ими в службу судебных приставов; на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дата обезличенаг. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства \Номер обезличен,30,36,39,46,47 том 2\; однако, приказами от Дата обезличенаг. истцы были уволены за прогул в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. \том 2 Номер обезличен;77-85;93-101,110-115\.
В силу подп.»а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, в силу ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Факт обращения истцов в службу судебных приставов по поводу исполнения решения суда в части восстановления на работе подтверждается материалами дела; на эти обстоятельства истцы указывали в своих объяснениях на имя Генерального директора ЗАО «КСПЗ» \том 2 Номер обезличен,78,94,111\, однако данные обстоятельства не были приняты ответчиком во внимание при решении вопроса о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, при том, что эти обстоятельства имели значение для правильного решения вопроса о тяжести совершенного проступка.
Привлечение истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул произведено без учета обстоятельств, связанных именно с порядком исполнения решения суда о восстановлении на работе, свидетельствовало о намерении ответчика прекратить трудовые отношения с истцами, при том, что на момент издания приказов от Дата обезличенаг. решение суда от Дата обезличенаг. не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, приказы от Дата обезличенаг. об увольнении истцов за прогул суд признает незаконными и подлежащими отмене, как противоречащие ст.192 ТК РФ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не порождает для истцов последствий в виде восстановления на работе, поскольку требования истцов о восстановлении на работе в связи с увольнением по собственному желанию Дата обезличенаг. отклонены судом как необоснованные; увольнение же истцов Дата обезличенаг. за прогул было связано с исполнением решения Климовского городского суда от Дата обезличенаг., которое было отменено судом кассационной инстанции.
В связи с отклонением заявленных требований о восстановлении на работе и как производных - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с истцов подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на основании заявления \Номер обезличен том 2\ по 3414 рублей 25 копеек с каждого – в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по установлению давности составления заявлений об увольнении по собственному желанию, при том, что определением суда от Дата обезличенаг. расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истцов по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.77,ст.80 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «КСПЗ» от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО1 Дата обезличенаг. за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности аппаратчика ХВО службы теплоснабжения энергокомплекса ЗАО «Климовский специализированный патронный завод»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «КСПЗ» от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО2 Дата обезличенаг. за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе в должности токаря отдела технического обслуживания энергокомплекса ЗАО «Климовский специализированный патронный завод», взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «КСПЗ» от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО3 Дата обезличенаг. за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе в должности электромонтера по обслуживанию оборудования службы электроснабжения энергокомплекса ЗАО «Климовский специализированный патронный завод»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «КСПЗ» от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО4 Дата обезличенаг. за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе в должности старшего мастера по электрооборудованию цехов службы электроснабжения энергокомплекса ЗАО «Климовский специализированный патронный завод»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по 3414 рублей 25 копеек с каждого – в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по установлению давности составления заявлений об увольнении по собственному желанию.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий