РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года Климовский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ... о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ... о сохранении жилого ... по ...у ... в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого дома; в процессе эксплуатации дома, без соответствующего разрешения им /истцом/ была произведена реконструкция дома, выразившаяся в строительстве пристройки лит. «А1», и мансарды лит. «н/А1», переустройстве жилого дома лит. «А», в результате чего увеличилась общая площадь дома и жилая площадь дома. В настоящее время в ГУП МО «МОБТИ» истцу был выдан поэтажный план дома, с указанным переустройством жилого дома. При обращении в администрацию ... по вопросу согласования самовольно выполненной реконструкции дома, ФИО2 было отказано и разъяснено право обращения в суд.
Представитель администрации ... в судебном заседании не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \№.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого ... по ...у ... общей площадью 35,7 кв.м., из нее жилой – 26,1 кв.м. на основании договора дарения от 00.00.0000 г., который распложен на земельном участке площадью 511 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /№,6/; указанный жилой дом в настоящее время имеет площадь всех частей здания 180,9 кв.м., в том числе общую площадь жилых помещений 180,9 кв.м., из нее жилую – 115,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 00.00.0000г. /№. При этом, как видно из указанного технического паспорта на дом и поэтажного плана указанного дома по состоянию на 00.00.0000 г., в указанном доме произведена перепланировка в основном строении лит. «А», возведены пристройки лит. «А1», лит. «нА1» без получения на то соответствующего разрешения /№,15-16/. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция жилого ... по ...у ... осуществлена путем строительства пристройки лит. «А1», мансарды лит. «нА1», сноса межкомнатных перегородок в лит. «А»; в результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилых помещений до 180,9 кв.м.; указанная реконструкция соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушает права смежных землепользователей /№.
Из сообщения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ... от 00.00.0000г. следует, что указанная перепланировка может быть сохранена в переустроенном состоянии на основании решения суда (№); при этом, какого-либо предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в порядке ч.3 ст. 29 ЖК РФ, Администрация ... не выносила.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь п.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в переоборудованном состоянии жилой ... по ...у ..., имеющий общую площадь всех частей здания 180,9 кв.м., в том числе общую площадь жилых помещений 180,9 кв.м., из нее жилую – 115,0 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 00.00.0000 г.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой ... по ...у ..., имеющий общую площадь всех частей здания 180,9 кв.м., в том числе общую площадь жилых помещений 180,9 кв.м., из нее жилую – 115,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: