РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.... Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.... об отмене постановления Главы г... о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности,
установил:
ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г... об отмене постановления Главы г.... № от 00.00.0000г. о предоставлении в собственность ФИО2 за плату дополнительного земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010302:45 площадью 31,0 кв.м. по адресу г...., ..., ...; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 00.00.0000г. между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации г....; признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на данный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что предоставление указанного земельного участка ФИО2 произведено с нарушением действующего законодательства; на переданном в собственность ФИО2 дополнительном земельном участке находится принадлежащий ей \ФИО1\ гараж \№,95,96\.
Представитель администрации г.... заявленные требования не признал по тем основаниям, что предоставленный ФИО2 земельный участок относился к муниципальным землям, с принадлежащим ФИО1 земельным участком не граничит; с вынесением оспариваемого постановления права истицы нарушены не были.
ФИО2 заявленные требования не признала по тем основаниям, что переданный ей в собственность дополнительный земельный участок граничит с принадлежащим ей на праве собственности основным земельным участком площадью 493 кв.м., расположенным по адресу: г...., ..., ...; какие-либо права ФИО1 нарушены не были; решением суда в иске ФИО1 о признании права собственности на гараж, частично расположенный на вышеуказанном дополнительном земельном участке, отказано.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \№.
3-е лицо – представитель отдела по г.... Управления Роснедвижимости по ... в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \№.
3-е лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \№.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Климовска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г..., поскольку последние надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы г.... № от 00.00.0000г. ФИО2 в собственность за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью 31,0 кв.м. по адресу: г..., ..., ... для последующего слияния с основным; разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство \№; на основании данного постановления между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации г.... 00.00.0000г. был заключен договор вышеуказанного земельного участка; 00.00.0000г. по передаточному акту земельный участок передан ФИО2; 00.00.0000г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок \№. На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного 00.00.0000г. между ФИО3 и ФИО2, последней на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 493 кв.м. по адресу: г...., ..., ... \№.
Представитель администрации г.... в настоящем судебном заседании отвечая на вопрос суда о местоположении дополнительного земельного участка площадью 31,0 кв.м. относительно принадлежащего ФИО2 основного участка площадью 493 кв.м., подтвердил те обстоятельства, что предоставленный ФИО2 дополнительный земельный участок площадью 31,0 кв.м. прилегает с северной стороны к принадлежащему ФИО2 основному участку площадью 493 кв.м. и имеет с ним общую границу от т.1а до т.15 согласно плана основного участка на листе дела 110.
ФИО1 и ее представитель, настаивая на заявленных требованиях, ссылаются в том числе на те обстоятельства, что на предоставленном ФИО2 дополнительном земельном участке расположен принадлежащей ей \ФИО1\ гараж, который она приобрела у ФИО3 одновременно с долей жилого ... по ... г.... и земельным участком, что подтверждается распиской \№; кроме этого, весь земельный участок при жилом ... по ... г.... реально не разделен и потому ФИО2 не мог быть предоставлен дополнительный земельный участок.
Однако, указанные доводы истицы суд признает необоснованными, при этом суд учитывал следующее.
Апелляционным решением Климовского городского суда от 00.00.0000г. оставлено без изменения решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 00.00.0000г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж лит.»Г1», который, как это установлено данным решением, расположен как на земельном участке площадью 493 кв.м., принадлежащем ФИО2, так и на предоставленном ей дополнительном земельном участке площадью 31,0 кв.м., что не отрицают стороны и в настоящем судебном заседании \№ приобщ.гр.дела №.
Решением Климовского городского суда от 00.00.0000г., вступившим в законную силу 00.00.0000г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении факта покупки ею у ФИО3 5\8 доли домовладения 31 по ... г...., земельного участка, прилегающего к указанной доле домовладения, гаража, сараев, колодца, расположенных на данном земельном участке; об установлении факта завершения 00.00.0000г. сделки купли-продажи перечисленного имущества с ФИО3 как с фактическим собственником 3\8 долей домовладения 31 по ... г...., земельного участка при данном домовладении; признании недействительными границ земельных участков площадью 493 кв.м. и 164 кв.м. при домовладении 31 по ... г...., установленных 00.00.0000г.; признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке при домовладении 31 по ... г....; признании права собственности на жилую комнату площадью 14,6 кв.м. в жилом ... по ... г.... \л.111-116,160-163 приобщ.гр.дела №.
При этом, данным решением установлены следующие обстоятельства:
00.00.0000г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 5\8 доли домовладения 31 по ... г....; решением Климовского городского суда от 00.00.0000г., вступившим в законную силу 00.00.0000г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м., прилегающий к части домовладения по адресу: г...., ..., ..., одновременно данным решением установлены те обстоятельства, что 00.00.0000г. между ФИО1 и ФИО3 был фактически заключен договор купли-продажи 5\8 доли вышеуказанного домовладения и прилегающего к нему земельного участка площадью 164 кв.м., при этом суд дал оценку и представленной ФИО1 расписке от 00.00.0000г. \№, указав, что данная расписка судом принята как доказательство заключения и исполнения договора именно в пределах фактической покупки ФИО1 у ФИО3 5\8 доли домовладения и земельного участка площадью 164 кв.м.; одновременно данным решением суда установлено, что право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО3 (площадью 493 кв.м.), ФИО3 приобрел после смерти брата 00.00.0000г., в связи с чем он \ФИО3\ не только не мог, но и не имел права распоряжаться данным земельным участком на момент заключения 00.00.0000г. сделки с ФИО1
В силу ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, доводы ФИО1 о принадлежности ей на праве собственности гаража, который частично расположен на дополнительном земельном участке, предоставленном ФИО2, не соответствуют действительности; кроме этого, решением Климовского городского суда от 00.00.0000г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м. по адресу: г...., ..., ..., в связи с чем ее ссылки на отсутствие реального раздела прилегающего к указанному дому всего земельного участка, как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности оспариваемых постановления Главы г.... и договора купли-продажи дополнительного земельного участка, суд оценивает как несостоятельные.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ее \ФИО1\ прав как на принадлежащий ей земельный участок площадью 164 кв.м., так и на расположенные на нем строения оспариваемыми постановлением и договором купли-продажи земельного участка ею не представлено, равно как и доказательств, что предоставленный ФИО2 дополнительный земельный участок площадью 31,0 кв.м. граничит с принадлежащим ей \ФИО1\ земельным участком площадью 164 кв.м. и мог быть ей предоставлен в качестве дополнительного для слияния с основным, при том, что как указано выше на дополнительном земельном участке находится часть гаража, другая часть которого расположена на принадлежащем ФИО2 с октября 2000г. земельном участке площадью 493 кв.м.
Доводы ФИО1 о том, что она более чем ФИО2 нуждается в предоставлении дополнительного земельного участка самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ею требований не является, при том, что в силу ст.11 ЗК РФ разрешение вопросов о предоставлении земельных участков из земель поселений входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Ссылки ФИО1 на нарушение требований ст.34 ЗК РФ при вынесении оспариваемого постановления суд признает необоснованными, поскольку указанная статья регламентирует порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, тогда как разрешенное использование дополнительного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления Главы г.... № от 00.00.0000г. о предоставлении в собственность ФИО2 за плату дополнительного земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010302:45 площадью 31,0 кв.м. по адресу г...., ..., ...; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 00.00.0000г. между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации г....; признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на данный земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий