РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации, определении порядка оплаты за квартиру,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 190000 рублей, разделе финансового лицевого счета по оплате за квартиру 18 в ... по ... ..., мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ принадлежит 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру; остальными сособственниками квартиры являются ответчик ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3; решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района определен порядок пользования данной квартирой, ему \истцу\ выделена в пользование комната площадью 11,2 кв.м., ответчице – комната площадью 18,8 кв.м., ФИО4 и ФИО3 – комната площадью 24,5 кв.м., таким образом ответчице ФИО2 выделена комната, площадь которой превышает приходящуюся на нее долю в праве собственности, тогда как выделенная ему комната менее причитающейся на него доли на 2,4 кв.м., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости переданной ей излишней жилой площади; членами одной семьи стороны не являются и с 2009г. возникают трудности по внесению платы за указанную квартиру.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что просит суд определить порядок оплаты им \истцом\ за квартиру 18 в ... по ... ... и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\4 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, одновременно просит суд обязать МУП «Служба единого заказчика» производить начисление ему платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\4 доли от начисляемой платы с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Исходя из характера заявленных требований в части определения порядка оплаты за квартиру, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, дело просит рассмотреть в ее отсутствие \№,40\.
Представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании возражает против исковых требований в части взыскания денежной компенсации по тем основаниям, что определение порядка пользования квартирой не влечет за собой выплаты денежной компенсации; в части определения порядка оплаты против заявленных требований не возражает, указав при этом, что ФИО2 не возражает против начисления на всех ответчиков соответствующей платы по единому платежному документу.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела, дело просят рассмотреть в их отсутствие \№,39,41,42\.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \№.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются сособственниками квартиры 18 в ... по ... ... по 1\4 доли каждый \№,4 об\.; зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \№,6\; решением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от 00.00.0000г. между сторонами определен порядок пользования квартирой, при этом в пользование истца ФИО1 выделена комната площадью 11,2 кв.м.; в пользование ФИО2 – комната площадью 18,8 кв.м.; в пользование ФИО4 и ФИО3 – комната площадью 24,5 кв.м. \№,31\.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Таким образом, выплата денежной компенсации возможна лишь в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его \участника\ доле в праве собственности, тогда как в данном случае квартира 18 в ... по ... ... реально разделена не была, судебным решением определен порядок пользования ею, что исключает возможность взыскания с кого-либо из сособственников денежной компенсации по правилам ст.252 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 об определении порядка оплаты за квартиру 18 в ... по ... ... подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что истцу принадлежит 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд в соответствии со ст.249 ГПК РФ, считает возможным определить истцу порядок оплаты за квартиру 18 в ... по ... ... и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\4 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с обязанием МУП «СЕЗ» производить истцу начисление платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\4 доли от начисляемой платы с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Одновременно суд считает необходимым определить для ответчиков порядок оплаты за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги в размере 3\4 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с обязанием МУП «СЕЗ» производить начисление платы за квартиру и коммунальные услуги ФИО3, ФИО2, ФИО4 в размере 3\4 доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги, учитывая при этом, что кто-либо из ответчиков не просил суд определить ему самостоятельный порядок оплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.249, 252 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты ФИО1 за квартиру 18 в ... по ... ... и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\4 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.
Определить порядок оплаты ФИО3, ФИО2, ФИО4 за квартиру 18 в ... по ... ... и предоставляемые коммунальные услуги в размере 3\4 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.
Обязать МУП «Служба единого заказчика» производить начисление платы за квартиру 18 в ... по ... ... и предоставляемые коммунальные услуги ФИО1 в размере 1\4 доли от начисляемой платы с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Обязать МУП «Служба единого заказчика» производить начисление платы за квартиру 18 в ... по ... ... и предоставляемые коммунальные услуги ФИО3, ФИО2, ФИО4 в размере 3\4 доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 190000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий