РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации ... о признании права общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым в порядке приватизации на жилой ... по ... ..., мотивируя свои требования тем, что спорный жилой дом был предоставлен их \истцов\ отцу ФИО3 на семью, состоящую в том числе из них \истцов\, на условиях договора найма Климовским штамповочным заводом в 1985г.; указанный жилой дом относился к жилищному фонду названного предприятия, которое в настоящее время ликвидировано; в муниципальную собственность данный жилой дом передан не был, что препятствует истцам заключить с администрацией ... договор приватизации данного жилого дома.
В настоящем судебном заседании истцы настаивают на заявленных требованиях.
Представитель администрации ... не возражает против заявленных требований, пояснив, что препятствия к признанию за истцами в судебном порядке права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации отсутствуют; в связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность, администрация ... лишена возможности заключить с истцами договор о приватизации.
3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; с исковыми требованиями согласен; самостоятельных требований на предмет спора заявлять не намерен \№.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителя администрации ..., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000г. ФИО3 на основании решения исполкома Климовского горсовета от 00.00.0000г. № был выдан ордер на право вселения в жилой ... по ... ... совместно с членами семьи: женой ФИО4, сыновьями ФИО2 и ФИО1 \№; произведена регистрация перечисленных лиц по месту жительства в указанном жилом доме, при этом в настоящее время в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истцы по делу, а также 3-е лицо по делу – ФИО3; на момент выдачи ФИО3 ордера на спорный жилой дом, указанный дом относился к ведомственному жилищному фонду Климовского штамповочного завода, жилищно-коммунальным отделом которого ФИО3 был открыт лицевой счет по оплате за данное жилое помещение \№; согласно ответа межрайонной ИФНС № по ... на запрос суда, 00.00.0000г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Климовский штамповочный завод» в связи с его ликвидацией по решению суда \№,43-46\; спорный жилой дом в реестре собственности муниципального образования «... Климовск» не числится, что подтверждается сообщением председатели Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... \№; истцы по делу постоянно проживают в спорном жилом доме с 1985г., правом на приватизацию не пользовались, что подтверждается справками КУМИ администрации ... \№,30\. 00.00.0000г. истцу ФИО1 администрацией ... отказано в приватизации спорного жилого дома в связи с тем, что данный жилой дом не является муниципальной собственностью \№.
Согласно решения Климовского городского суда от 00.00.0000г. спорный жилой дом сохранен в перепланированном состоянии согласно поэтажного плана Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ» с датой инвентаризации от 00.00.0000г.; при этом согласно технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 00.00.0000г., указанный жилой дом имеет площадь всех частей здания 58,2 кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения 56,3 кв.м., из нее жилую – 38,9 кв.м. \№.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом, согласно ст.4 настоящего Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст.18 настоящего Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как указано выше, ОАО «Климовский штамповочный завод», к ведомственному жилищному фонду которого относился спорный жилой дом, в 2004г. было ликвидировано, однако, в муниципальную собственность спорный дом передан не был, однако указанное обстоятельство в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, не влияет на права истцов по бесплатной приватизации спорного жилого дома, при том, что истцы ранее правом на приватизацию жилых помещений не пользовались.
Поскольку, ограничения, установленные ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в данном случае не имеют места; истцы проживают в спорном жилом доме на условиях договора социального найма, ранее правом на приватизацию не пользовались, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\2 доли за каждым на жилой ... по ... г. ...ю всех частей здания 58,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 56,3 кв.м., из нее жилой – 38,9 кв.м.
Настоящее решение является основанием регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на жилой ... по ... ... в органах государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий