РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО2 с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП ... ФИО3 и отмене вынесенного им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000г., мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от 00.00.0000г. произведен реальный раздел домовладения ... ... и земельного участка площадью 1022 кв.м., расположенного по тому же адресу; она \ФИО2\ в январе 2010г. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда в части выдела ей \ФИО2\ и ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка площадью 511 кв.м. в определенных решением суда границах, однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 в возбуждении исполнительного производства было отказано, тогда как решение суда в указанной части подлежит принудительному исполнению.
В настоящем судебном заседании по изложенным выше основаниям ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП ... ФИО3 от 00.00.0000г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что решение суда в части выдела в собственность ФИО2 конкретного земельного участка принудительному исполнению не подлежит, поскольку решение суда в указанной части не содержит в себе обязанности по совершению должником определенных действий или обязанности по передаче имущества или денежных средств.
Заинтересованное лицо – ФИО5 возражает против заявленных требований, пояснив, что решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит.
Заинтересованное лицо – ФИО6 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО6, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 00.00.0000г. между ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4 произведен реальный раздел домовладения ... ...; одновременно между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 произведен реальный раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1022 кв.м., прилегающего к выделенным им частям жилого дома; при этом ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 511 кв.м. в конкретных границах \№. 00.00.0000г. ФИО2 передала в службу судебных приставов заявление и исполнительный лист по исполнению решения Климовского городского суда от 00.00.0000г. в части выдела ей и ФИО4 в собственность земельного участка площадью 511 кв.м.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000г. в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву отсутствия в резолютивной части судебного акта требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; исполнительный лист был возвращен ФИО2 \№;18,19, 19 об.\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой нормы принудительному исполнению подлежат судебные акты, которыми на граждан, организации возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Иск о реальном разделе земельного участка относится к категории исков о признании; решения по искам о признании принудительному исполнению не подлежат в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны (отсутствует предмет исполнения, а также должник и взыскатель).
Решением Климовского городского суда от 00.00.0000г. реальный раздел земельного участка произведен; за ФИО5, ФИО2, ФИО4 признано право на конкретные земельные участки, при этом ФИО5 как истец по основному иску о реальном разделе домовладения и земельного участка, равно как и ответчик по встречным требованиям ФИО2 и ФИО6 о реальном разделе домовладения и земельного участка не обязан совершить в пользу истца по встречному иску ФИО2 каких-либо действий либо воздержаться от их совершения.
Таким образом, право ФИО2 пользоваться земельным участком в определенных границах защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что исполнение решение суда в части выдела в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 511 кв.м. не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП ... ФИО3 от 00.00.0000г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий