РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ № ... к ФИО2 о признании возведенных на земельном участке строений самовольными, обязании ликвидировать калитку в ограждающем СНТ № заборе, обязании демонтировать третий этаж строения,
установил:
СНТ № ... с учетом имеющихся уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании возведенных на принадлежащем ответчику земельном участке № в названном СНТ строений самовольными, обязании ликвидировать калитку в ограждающем СНТ № заборе, обязании демонтировать третий этаж строения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ № и имеет в собственности земельный участок №; ответчиком нарушается режим разрешенного использования данного земельного участка, возведено 3-х этажное строение, тогда как на всей площади участка запрещается строительство зданий и сооружений выше двух этажей; ответчиком самовольно нарушена целостность забора СНТ и оборудована калитка \№,4,53,54,75\.
Представители истца в настоящем судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по тем основаниям, что ответчиком не производились работы по устройству калитки; расположенный на принадлежащем ему земельном участке садовый дом имеет два этажа и мансарду и чьих-либо прав не нарушает; иные строения как таковые самовольными постройками признаны быть не могут.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является членом СНТ № и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в названном товариществе площадью 563 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 00.00.0000г.; при этом согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 00.00.0000г. Главным Государственным инспектором г.Климовска по использованию и охране земель ФИО3, на данном земельном расположены 3-х этажный садовый дом, баня, гараж, хозблок, столовая \л.18-21,31 приобщ. дела об административном правонарушении №.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства или дачного хозяйства, осуществляется без выдачи разрешения на строительство.
При этом, в соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании самовольными построек, расположенных на земельном участке ответчика, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что как таковые указанные требования не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права, что также является основанием к отказу в иске в указанной части.
Подлежат отклонению и требования об обязании ответчика демонтировать третий этаж строения, находящегося на земельном участке № в СНТ №, при этом суд исходил из следующего.
В обоснование указанных требований представитель истца в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что возведение ответчиком трехэтажного жилого строения на земельном участке № осуществлено в нарушение указанных в свидетельстве о праве собственности на землю ограничений, касающихся возможности строительства на данном участке строений выше двух этажей.
Однако, указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 213 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не предполагает ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).
Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих как сам факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого строения, наличия технической возможности демонтировать именно третий этаж строения, так и нарушение этим прав СНТ №, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика демонтировать 3 этаж жилого строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и требования истца об обязании ответчика ликвидировать калитку в ограждающем СНТ № заборе, при этом суд исходил из следующего.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на те обстоятельства, что приблизительно в 2008г. неизвестные лица, проживающие на земельном участке ответчика, самовольно оборудовали калитку в ограждающем СНТ № заборе напротив земельного участка ответчика; ответственность за действия лиц, проживающих на его земельном участке, несет ответчик, который и обязан восстановить целостность забора СНТ; в подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, из показаний которых следует, что в мае 2008г. неизвестными лицами, проживающими на земельном участке ответчика, была оборудована калитка в заборе СНТ; ответчик при этом не присутствовал; с 2006г. он участком не пользовался, а пользовался им Захаревский.
Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.
При этом из пункта 1 указанной статьи следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, тогда как предъявление настоящего иска к ФИО2 обусловлено причинением вреда не им самим, а другими лицами.
Вынесение мировым судьей 70 судебного участка Климовского судебного района постановления от 00.00.0000г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с невыполнением законного предписания главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольной переуступке ответчиком права пользования земельным участком № в СНТ № ФИО7 \л.65 приобщ.дела об административном правонарушении № само по себе подтверждением вины ответчика в нарушении целостности забора СНТ №, равно как и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде нарушения целостности забора и действиями ответчика по передаче данного участка в пользование ФИО7 не является, при том, что действия иных лиц по нарушению целостности забора бременем содержания принадлежащего ответчику земельного участка не охватывается.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязательств по восстановлению целостности забора СНТ не усматривается, при том, что причинителем вреда ответчик не является, что не отрицает представитель истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СНТ № ... к ФИО2 о признании возведенных на земельном участке № в СНТ № ... строений самовольными постройками, обязании ликвидировать калитку в ограждающем СНТ № заборе, обязании демонтировать третий этаж строения, находящегося на земельном участке № в СНТ № ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий