РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности на вексель и по встречному иску ФИО11 к ФИО2 ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на вексель в порядке наследования,
установил:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании за ними, а также за ФИО6 и ФИО5 права общей долевой собственности в равных долях на вексель №, составленный 00.00.0000г. ООО «Подольский ДСК» и переданный по договору купли-продажи ФИО4, умершему 00.00.0000г., мотивируя свои требования тем, что спорный вексель был приобретен их \истцов\ сыном ФИО4 у ООО «Подольский ДСК» по договору купли-продажи; 00.00.0000г. наступила смерть ФИО4, наследниками которого также являются его дочери ФИО6 и ФИО5; спорный вексель был приобретен на их \истцов\ личные денежные средства.
Ответчик ФИО11, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования к ФИО3, ФИО2 о признании за ней права собственности на 1\2 доли спорного векселя как на супружескую долю после смерти ее мужа ФИО4; о признании за ней, а также за ее несовершеннолетними дочерьми ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности на 1\10 доли спорного векселя в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000г. умер ее муж ФИО4, при жизни ФИО4 был приобретен в собственность по договору купли-продажи на общие деньги супругов спорный вексель по цене 1767073 рублей; она \ФИО11\ своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем 1\2 доли спорного векселя принадлежит ей как пережившему супругу, а другая 1\2 доли подлежит распределению в равных долях между наследниками первой очереди, которыми также являются истцы по основному иску, и несовершеннолетние дочери умершего ФИО5 и ФИО6 \№.
В настоящем судебном заседании истцы по изложенным выше основаниям просят признать за ними право общей долевой собственности на спорный вексель в равных долях – по 1\2 доли за каждым, указывая при этом, что поскольку спорный вексель приобретен на их \истцов\ денежные средства, данный вексель в наследственную массу после смерти ФИО4 не входит; возражают против встречных исковых требований.
Ответчик по основному иску ФИО11 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \№.
Представитель ФИО11 по доверенности возражает против основного иска и настаивает на удовлетворении встречно иска.
3-е лицо – представить ООО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \№, ранее в предварительном судебном заседании 00.00.0000г. оставлял разрешение спора на усмотрение суда, указав, что заключение с ФИО4 договора купли-продажи векселя было связано с заключением им предварительного договора купли-продажи квартиры в ... по ..., ..., строительство указанного дома не завершено, договор о долевом участии в строительстве данного дома с ФИО4 не заключался \№.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные – удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000г. между ООО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО4 был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО «Подольский ДСК» принял решение продать, а ФИО4 принял решение купить однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ..., ..., ..., секция 4, этаж 11; предварительная стоимость квартиры была определена в размере 1767073 рублей \№; также 00.00.0000г. между ООО «Подольский ДСК» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи простого векселя №, составленного 00.00.0000г., по цене 1767073 рублей с внесением платы за вексель с периодичностью, установленной данным договором \№, 13 об.\; 00.00.0000г. указанный вексель был передан ФИО4 от ООО «Подольский ДСК» по акту приема-передачи, указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 00.00.0000г. \№,15\. При этом, согласно платежных поручений ФИО4 в ООО «Подольский ДСК» были внесены следующие денежные средства:
- 00.00.0000г. – 1236951,10 рублей
-00.00.0000г. – 88353,65 рублей
- 00.00.0000г. – 88353,65 рублей
- 00.00.0000г. – 88353,65 рублей
- 00.00.0000г. – 88353,65 рублей
- 00.00.0000г. – 88353,65 рублей
- 00.00.0000г. – 88353,65 рублей, всего 1 767 073 рублей \№.
00.00.0000г. наступила смерть ФИО4 \№; его родителями являются истцы по основному иску, что подтверждается свидетельством о его рождении \№; на день смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО11, от брака с которой имел несовершеннолетних дочерей ФИО6, 00.00.0000 года рождения, и ФИО5, 00.00.0000 года рождения \№.
Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, стороны по делу – ФИО3, ФИО2, ФИО11, действующая как в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних дочерей, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; ФИО11 также просила нотариуса выделить ей 1\2 долю в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе как пережившей супруге \№.
В обоснование заявленных требований истцы по основному иску ссылаются на те обстоятельства, что спорный вексель приобретен полностью за их денежные средства, что по их \истцов\ мнению является основанием для признания за ними права собственности на него, при этом истцы указывают на те обстоятельства, что в 2007г. они совместно с сыном ФИО4 решили приобрести квартиру в ..., для чего намеревались заключить договор с ООО «Подольский ДСК», оформив договор о приобретении квартиры, а также договор купли-продажи векселя на их \истцов\ имя, однако их сын и его жена ФИО11 возражали против покупки квартиры на имя истцов, в связи с чем было принято решение о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры с ООО «Подольский ДСК» и договора купли-продажи векселя, который необходимо было заключить в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, на имя их сына ФИО4, при этом последний намеревался возвратить им \истцам\ денежные средства, переданные ему от истцов на покупку векселя, и после возврата денежных средств вселиться в новую квартиру.
Согласно справки о состоянии лицевого счета истца ФИО2, последний снял со своего счета 00.00.0000г. 1 000 706,24 рублей \№; 00.00.0000г. ФИО2 снял со своего счета 44000 рублей, а со счета ФИО3 в этот же день – 12000 рублей \№.
Указанные денежные средства, как поясняют истцы по основному иску, были переданы ими их сыну ФИО4, который 00.00.0000г. произвел первый взнос за покупку векселя в размере 1236951,1 рублей, а также из этих денежных средств оплачивался взнос 00.00.0000г. в размере 88353,65 рублей. Остальные платежи также производились на их истцов денежные средства, хранящиеся у них дома.
Однако, указанные доводы истцов не могут служить основанием к признанию за ними права собственности по 1\2 доли за каждым на спорный вексель по заявленным основаниям, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Спорный вексель, согласно договору купли-продажи принадлежал ФИО4 на день его смерти, при том, что истцы подтвердили те обстоятельства, что спорный вексель приобретался ФИО4 с их \истцов\ ведома и согласия.
Кроме этого, факт передачи истцами своему сыну денежных средств именно для покупки векселя подтвержден лишь показаниями самих истцов, заинтересованных в установлении данного факта и показаниями допрошенных по ходатайству истцов в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7
Однако, из показаний ФИО9 следует, что ей известно о намерении истцов по основному иску приобрести для себя квартиру в связи с конфликтами, связанными с совместным проживанием истцов с сыном и его женой ФИО11; со слов истцов ей известно, что они передали своему сыну ФИО4 1800000 рублей на покупку векселя в связи с намерением купить квартиру; из-за конфликта и нежелания сына и его жены оформить документы на приобретение квартиры на имя истцов было принято решение о приобретении квартиры на имя сына истцов, но с последующим проживании в новой квартире истцов, а сын с семьей должен был остаться по прежнему месту жительства в по... района; сами ФИО4 и его жена ФИО11 ей \свидетелю\ ничего не говорили о приобретении ими квартиры на деньги родителей.
Свидетель ФИО8 показала, что является супругой брата истицы ФИО3, истцы собирали деньги для покупки квартиры; спорный вексель приобретен на личные средства истцов, денежные средства истцы снимали со счета в Сбербанке, при этом в ее \свидетеля\ присутствии – дважды, при ней истцы снимали со счета 60000 рублей и приблизительно 80000 рублей, эти денежные средства пересчитывались в ее присутствии, всего истцы снимали со счета денежные средства шесть раз, о чем ей известно со слов истицы ФИО3; также со слов истцов ей известно, что на их средства была куплена квартира, которую они \истцы\ собирались оформить на себя, но сын и его жена были против этого, и истцы согласились на требование сына и его жены и спорный вексель был куплен на имя ФИО4; при жизни ФИО4 говорил ей, что родители покупают им квартиру; по ее \свидетеля\ мнению ФИО11 ведет себя недостойно в отношении истцов, о чем бы она \свидетель\ хотела ей высказать.
Свидетель ФИО7 показала, что со слов ФИО3 ей известно, что истцы решили купить квартиру, в сентябре 2007г. она встретила ФИО3 в сберкассе, последняя пояснила, что снимает деньги на квартиру; в последующем со слов ФИО3 ей стало известно, что в связи с покупкой квартиры на имя ФИО4 был куплен вексель, денежные средства за который полностью оплатили истцы; при жизни ФИО4, а также его супруга ничего не говорили о покупке квартиры и о векселе.
Таким образом, из показаний перечисленных свидетелей следует, что о приобретении спорного векселя за счет истцов им \свидетелям\ известно со слов самих истцов; приобретение векселя ФИО4 было осуществлено по договоренности между сторонами, при том, что показания свидетеля ФИО8 разнятся с пояснениями самих истцов, из которых следует, что деньги со счетов они снимали дважды 00.00.0000г. и 00.00.0000г., а из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истцы имели намерение проживать в приобретаемой квартире, тогда как истцы пояснили, что между ними и их сыном имелась договоренность о возврате последним денежных средств, полученных от истцов для покупки векселя, и использованием после этого новой квартиры для проживания его семьи.
При таких обстоятельствах, показания перечисленных свидетелей не могут служить бесспорным доказательством доводов истцов о приобретении спорного векселя на их денежные средства.
То обстоятельство, что ФИО2 снял со своего счета 00.00.0000г. 1 000 706,24 рублей, то есть незадолго до внесения умершим ФИО4 первого взноса за вексель, а 00.00.0000г., то есть до очередного платежа за вексель, истцы сняли со своих счетов денежные средства на общую сумму 56000 рублей, само по себе основанием для признания за истцами права собственности на вексель по мотиву приобретения его за счет личных средств не является, поскольку достоверных подтверждений о направлении данных денежных средств на покупку векселя не представлено; стоимость векселя превышала размер снятых истцами со своих счетов денежных средств, при том, что из пояснений самих истцов следует, что решение о покупке ФИО4 векселя было обоюдным? кроме этого. при жизни ФИО4 истцы договор купли-продажи векселя не оспорили; платежи за вексель на общую сумму 1 767 073 рублей вносились от имени ФИО4, вексель оставался принадлежать ему на день смерти и следовательно входит в наследственную массу после его смерти.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцами права собственности на спорный вексель в равных долях по мотиву приобретения его за счет личных средств суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем подлежат удовлетворению встречные исковые требования, поскольку факт принадлежности ФИО4 спорного векселя нашел свое подтверждение в судебном заседании и его супруга ФИО11, а также несовершеннолетние дочери ФИО2 Е. и ФИО2 К. как наследники по закону, своевременно принявшие наследство, приобретают право собственности на наследственное имущество.
При этом, поскольку спорный вексель приобретен ФИО4 в период брака с ФИО11, последняя приобретает право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе на основании ст.1150 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При этом. в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Как указано выше, наследодателю на день смерти принадлежал простой вексель №, составленный 00.00.0000г. в ООО «Подольский ДСК».
В силу ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
При этом, согласно ст.143 ГК РФ, к ценным бумагам относится в том числе и вексель.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предусматривается возможность перехода прав по векселю в составе наследства, в указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав не является основанием для отказа в удовлетворении требований векселедержателя.
Таким образом, вексель является строго формальным документом, а векселедержателю принадлежит право требовать исполнения вексельного обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследники ФИО4 наследуют его права требования по векселю, что соотносится с требованиями ст.1112 ГК РФ.
Следовательно, за ФИО11, как за пережившей супругой, подлежит признанию право требования не ранее 00.00.0000г. (срок оплаты указанный в векселе) на 1\2 доли по простому векселю №, составленному 00.00.0000г. ООО «Подольский ДСК», как на супружескую долю после смерти ФИО4
Право требования по другой 1\2 доли векселя подлежит распределению между всеми наследниками ФИО4 первой очереди, которыми являются как истцы по основному иску, так и ФИО11 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, таким образом, на долю истицы по встречному иску ФИО11 и ее несовершеннолетних дочерей в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 приходится 1\10 доли, в связи с чем встречные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, за ФИО11, ФИО6, ФИО5 подлежит признанию право требования не ранее 00.00.0000г. на 1\10 доли за каждой по простому векселю №, составленному 00.00.0000г. ООО «Подольский ДСК», в порядке наследования по закону после смерти ФИО4., при этом суд учитывал и те обстоятельства, что права истцов по основному иску, как наследников ФИО4 по закону первой очереди при этом не нарушаются, поскольку доля истицы по встречному иску и ее детей в наследственном имуществе определена с учетом прав истцов на наследство и истцы по основному иску сохраняют свои права на получение причитающихся им долей в наследстве после смерти сына.
Вместе с тем, поскольку истцы по основному иску не претендовали на спорное имущество как наследники по закону, суд считает невозможным в рамках настоящего гражданского дела выйти за пределы заявленных ими требований и признать за ними права по векселю как за наследниками ФИО4 по закону, что не препятствует им с учетом настоящего решения получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса, либо решать вопросы о наследовании в судебном порядке.
В связи с принятием настоящего решения подлинный простой вексель №, составленный 00.00.0000г. ООО «Подольский ДСК», приобщен к материалам настоящего гражданского дела в целях недопущения обращения данного векселя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.142,143,218,1111, 1112 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на простой вексель №, составленному 00.00.0000г. ООО «Подольский ДСК», отказать.
Встречные исковые требования ФИО11 удовлетворить.
Признать за ФИО11 право требования не ранее 00.00.0000г. на 1\2 доли по простому векселю №, составленному 00.00.0000г. ООО «Подольский ДСК», как на супружескую долю после смерти ФИО4
Признать за ФИО11, ФИО6, ФИО5 право требования не ранее 00.00.0000г. на 1\10 доли за каждой по простому векселю №, составленному 00.00.0000г. ООО «Подольский ДСК», в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий