РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
с участием прокурора Сучковой Т.В.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ... к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Администрация ... обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора социального найма на квартиру 3 в ... по ... ..., выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в указанной квартире, не исполняют свои обязанности по сохранности и поддержанию надлежащего состояния данного жилого помещения, использую жилое помещение не по назначению, текущий ремонт жилого помещения не проводят, квартира находится в антисанитарном состоянии; ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения указанных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в настоящем судебном заседании возражают против заявленных требований как необоснованных, указав одновременно, что ФИО4 приняты меры по ремонту квартиры; задолженности по оплате за жилое помещение у ответчиков не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \№.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела. В судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является нанимателем квартиры 3 в ... по ... ..., совместно с ней в данной квартире проживает сын ФИО3 \№,6\; по состоянию на 00.00.0000г. задолженности у ответчиков по оплате за квартиру не имеется \№.
В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на акты, составленные работниками жилищно-эксплуатационной организации, и датированные 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., из которых следует, что занимаемая ответчиками квартира находится в антисанитарном состоянии; квартира нуждается в текущем ремонте; сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии; на предупреждение жилищно-эксплуатационной организации об устранении нарушений ответчики не реагируют \№,17\.
Однако, представленные акты безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку указанные в данных актах сведения подтверждением использования жилого помещения не по назначению не являются, поскольку в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое, однако таких указаний в представленных актах не содержится.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия; в актах от 00.00.0000г., 00.00.0000г. указано на наличие неоднократных предупреждений со стороны жилищно-эксплуатационной организации об устранении нарушений, однако, когда и в какой форме имели место эти предупреждения и об устранении каких именно нарушений сведений не представлено; в имеющемся в материалах дела предписании от 00.00.0000г. \№ содержатся указания на необходимость проводить текущий ремонт квартиры один раз в пять лет, а также указание на запрет выгула домашних животных в технических подпольях и на лестничных клетках; как такового предупреждения о необходимости устранения конкретных нарушений в соответствующие сроки данное предписание не содержит.
Вместе с тем, из показаний допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 следует, что весной 2010г. ФИО4 произвела ремонт на кухне: оклеила стены, покрасила потолок; готовится к ремонту комнаты; окрасила входную дверь в квартиру; вещи, ранее хранившиеся в коробках, в квартире, в настоящее время в квартире отсутствуют, в квартире наведен порядок, состояние квартиры в настоящее время значительно улучшилось; выгул домашних животных осуществляется на улице.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что выселение по правилам ст.91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при том, что ФИО4 является инвалидом 2 группы бессрочно, не имеет задолженности по оплате за квартиру, принимает меры по приведению квартиры в надлежащее состояние, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.91 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации ... к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора социального найма на квартиру 3 в ... по ... ..., выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий