РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ... к ФИО6, ФИО5, ФИО4, Комитету по управлению имуществом ... о расторжении договора о передаче в собственность жилого помещения,
установил:
Администрация ... обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительной приватизации квартиры 30 в ... по ... ...; расторжении договора передачи в собственность ответчикам указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за данную квартиру, судебные решения о взыскании задолженности по квартирной плате ответчиками не исполняются.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом ... как сторона по договору о передаче квартиры в собственность.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит суд расторгнуть договор передачи в собственность квартиры 30 в ... по ... ..., заключенный 00.00.0000г. между Комитетом по управлению имуществом ... и ответчиками, а также несовершеннолетним ФИО3, от имени которого действовала ФИО4, по тем основаниям, что ответчиками не исполняется п.4 данного договора, предусматривающий обязанность ответчиков по уплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора приватизации квартиры, а также недостаточности средств по внесению квартирной платы.
Представитель Комитета по управлению имуществом ... в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \№.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» заявленные требования поддерживает.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по договору № от 00.00.0000г. ответчикам, а также несовершеннолетнему ФИО3 (сыну ФИО4) в общую долевую собственность была передана в порядке приватизации занимаемая ими квартира 30 в ... по ... ... \№,5,34,37\, при этом по состоянию на 00.00.0000г. задолженность по квартирной плате составляет 309531,24 рублей, что подтверждается копией лицевого счета \№,22\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При этом, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который является специальным в отношении приватизируемых жилых помещений, не предусматривает возможность расторжения договора о передаче жилого помещения в собственность, в том числе по мотиву невнесения платы за приватизированное жилое помещение.
В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, администрация ... стороной по договору о передаче квартиры в собственность от 00.00.0000г. не является; кроме этого, наличие задолженности по квартирной плате не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения и следовательно не может рассматриваться в качестве существенного нарушения ответчиками условий договора о передаче квартиры в собственность и являться основанием для расторжения договора.
Наличие задолженности по квартирной плате порождает у соответствующей жилищно-эксплуатационной организации право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ст.450 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации ... к ФИО6, ФИО5, ФИО4, Комитету по управлению имуществом ... о расторжении договора №, заключенного 00.00.0000г. между Комитетом по управлению имуществом ... и ФИО6, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетним ФИО3, о передаче в собственность последних в порядке приватизации квартиры 30 в ... по ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий