РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 2600000 рублей – в счет возврата неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ на праве собственности принадлежала квартира 5 в ... по ... ...; по просьбе ответчика (своего сына) он продал указанную квартиру, денежные средства от продажи квартиры в размере 2600000 рублей ответчик использовал для приобретения в свою собственность квартиры 80 в ... ...; отчуждение им \истцом\ квартиры 5 в ... по ... ..., передача ответчику денежных средств в указанной сумме, вырученных от продажи квартиры было обусловлено договоренностью с ответчиком о том, что тот передаст ему \истцу\ в собственность квартиру 6 в ... по ... ..., однако, ответчик после приобретения квартиры в пос.МИС свою обязанность по отчуждению ему \истцу\ квартиры 6 в ... по ... ... не исполнил и таким образом обогатился за счет продажи его \истца\ имущества; одновременно истец просит возместить ему судебные издержки в виде возврата госпошлины и взыскания расходов по оказанию услуг представителем в размере 85967 рублей.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель по изложенным выше основаниям настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик и его представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что истец добровольно передал ответчику денежные средства от продажи квартиры 5 в ... по ... ... для приобретения квартиры в ...; в связи с отчуждением данной квартиры между сторонами имелась договоренность о регистрации истца по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., кВ.6 – в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, что ответчиком было исполнено; договоренностей об отчуждении данной квартиры в собственность истца не имелось, договор обещания дарения не заключался.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежала квартира 5 в ... по ... ... \№,13\; по договору купли-продажи, заключенному 00.00.0000г. с ФИО5, истец продал последней указанную квартиру за 2600000 рублей, государственная регистрация данной сделки произведена 00.00.0000г. \№,11\. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира 6 в ... по ... ... \№,36 об.\, в которой с 00.00.0000г. зарегистрирован истец по делу \№,37\.
При этом, ответчик также является собственником квартиры 80 в ... на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО «Стройтехснаб» 00.00.0000г. ; государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру произведена 00.00.0000г. \№,54\.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 00.00.0000г. \№ и подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, что истец произвел отчуждение квартиры 5 в ... по ... ... по просьбе своего сына \ответчика по делу\ с тем, чтобы ответчик на вырученные от продажи данной квартиры денежные средства приобрел себе квартиру 80 в ... ..., при этом между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчик передаст в собственность истца квартиру 6 в ... по ... ..., однако, указанную договоренность ответчик не исполнил, что по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика 2600000 рублей – договорной стоимости квартиры 5 в ... по ... ... в качестве неосновательного обогащения, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г., то есть со дня заключения договора купли-продажи квартиры истца, и до 00.00.0000г., то есть до дня обращения в суд с настоящим иском, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.
Однако, указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.
В силу п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности; обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
При этом в силу п.2 ст.574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
Таким образом, договор, который содержит в себе обещание дарения, должен быть совершен в письменной форме и отвечать установленным законом требованиям и лишь при этих условиях обещание безвозмездно передать кому-либо вещь будет признаваться договором дарения; при таких обстоятельствах, допустимым доказательством, подтверждающим обещание дарения, является соответствующий письменный договор.
Однако, истцом доказательств заключения письменного договора обещания дарения квартиры 6 в ... по ... ... не представлено, при том, что сам истец подтвердил те обстоятельства, что письменный договор об обещании ответчиком подарить истцу указанную квартиру не заключался, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обещания дарения; в связи с этим показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о наличии со стороны ответчика обещания дарения вышеуказанной квартиры, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, при том, что из показаний данного свидетеля, данных в предварительном судебном заседании 00.00.0000г. \№, следует, что в его \свидетеля\ присутствии стороны обсуждали вопрос о продаже квартиры истца и приобретении ответчиком квартиры в ... с последующей передачей ответчиком принадлежащей ему квартиры 6 в ... по ... ... в собственность истца, при этом он \свидетель\ не может сказать, был ли разговор между сторонами их окончательной договоренностью или это были варианты, которые они рассматривали в связи с необходимостью покупки ответчиком квартиры в ...
Таким образом, факт обещания дарения ответчиком принадлежащей ему квартиры истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании 00.00.0000г. и подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, ему \истцу\ было известно о том, что полученные от продажи квартиры 5 в ... по ... ... будут сразу переданы ответчиком в счет оплаты квартиры в ...; договоренности с ответчиком о том, что он вернет ему \истцу\ деньги, полученные от продажи квартиры, не было; они \стороны\ договорились о том, что истец отдает ответчику деньги от продажи квартиры по ... ..., а ответчик дарит истцу свою квартиру по ... ....
Таким образом, истец подтвердил те обстоятельства, что обязанности у ответчика возвратить истцу именно деньги, полученные от продажи квартиры 5 в ... по ... ..., не возникло.
Отсутствие у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры истца, свидетельствует в свою очередь о безвозмездной передаче ответчику со стороны истца полученных от продажи квартиры 5 в ... по ... ... денежных средств в размере 2600000 рублей; истцом же каких-либо доказательств об обязанности ответчика возвратить истцу указанные денежные средства не представлено, в том числе каких-либо расписок, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, при том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка и каких-либо расписок сторонами не составлялось \№,33\.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в том числе денежные средства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, какой-либо обязанности у истца перед ответчиком на момент передачи ответчику денежных средств, полученных от продажи квартиры истца, не существовало; доводы истца об обязанности ответчика подарить истцу квартиру 6 в ... по ... ... подтверждением возникновения о истца обязанности передать ответчику денежные средства от продажи своей квартиры не являются, при том, что сделки по дарению имущества (обещания дарения) носят безвозмездный характер и исключают какие-либо встречные обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 2600000 рублей в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ не усматривается, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению, равно как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истец в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., кВ.6, то есть в принадлежащей ответчику квартире, и как следует из пояснений истца, его регистрация в данной квартире была произведена именно в связи с отчуждением квартиры 5 в ... по ... ....
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1102,1109 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 2600000 рублей – в счет возврата неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий