Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

г.Климовск 27 июля 2010 года

Судья Климовского городского суда Московской области РФ

Варенышева М.Н.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина Т.П. к Администрации ..., Полковникова О.А. и Чибисова М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Савушкина Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации ... о признании права собственности на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., состоящего из комнаты № (кухня) площадью 12,4 кв.м., комнаты № (санузел) площадью 3,3 кв.м., комнаты № (туалет) площадью 0,9 кв.м, комнаты № площадью 7,9 кв.м., комнаты № (коридор) площадью 3,6 кв.м., комнаты № площадью 7,2 кв.м., комнаты № площадью 12,4 кв.м., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ...; кроме нее собственниками по 1/3 доли жилого дома каждый являются ответчики Полковникова О.А. и Чибисова М.Н.. Определением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от 00.00.0000 года был произведен выдел принадлежащей истице доли домовладения, а также прекращено право общей долевой собственности на данный жилой дом. После исполнения указанного определения суда, ею, без соответствующей разрешительной документации была возведена отдельная постройка лит. «Б». Сохранение вновь возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации ... в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика Чибисова М.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что возведенное истицей строение нарушает ее права и законные интересы, так как оно возведено в недопустимой близости от основного строения и расстояние между стенами строений составляет 37 см, что препятствует ей в обслуживании стены дома, расположенной рядом с самовольно возведенной ответчицей постройкой лит. «Б». Более того, истицей, при возведении нового строения не были выполнены условия содержащиеся в определении об утверждении мирового соглашения от 00.00.0000 года, в соответствии с которыми она была должна до начала строительства жилого дома выполнить ряд работ, связанных с переоборудованием своей части дома. Неисполнение истицей условий мирового соглашения повлекло нарушение ее прав, поскольку в промежуток между стенами дома и самовольной постройки попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию стен и образованию плесени, учитывая при этом, что истица, после выдела ей доли в доме, сломала принадлежащие ей комнаты, отступив от общей внутренней стены дома небольшое расстояние, где возвела новую постройку, оголив тем самым общую стену в доме, где имеются не закрытые дверные проемы, что, ввиду недопустимо маленького расстояния между стенами (37 см.), не позволяет ответчикам утеплить, теперь уже внешнюю стену дома.

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика Полковникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежаще, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным ответчицей Чибисова М.Н..

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, п.2 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом только в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные правила и нормативы.

Как установлено судом, Савушкина Т.П. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... и 1/3 доли, расположенного на нем жилого дома ( №;12), также сособственниками указанного дома в равных долях по 1/3 доли являются Полковникова О.А. и Чибисова М.Н. (№); согласно техническим паспортам по состоянию на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, истицей Савушкина Т.П.без соответствующего разрешения был возведен жилой дом лит. «Б» ( №, 60-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения эксперта, согласно которого, жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., возведенный Савушкина Т.П. не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров. Обследованием домовладения № по Восточному переулку ..., ... установлено, что строение – жилой дом ( лит. «Б») по указанному адресу, возведенный Савушкина Т.П. нарушает права и законные интересы сособственников дома, так как расстояние между жилыми домами лит. «А» и лит. «Б» составляет 37 см и в этот промежуток между домами могут попадать атмосферные осадки, что приведет к намоканию стен и появлению плесени в жилых помещениях. Для предотвращения попадания атмосферных осадков в промежуток между домами лит. «А» и лит. «Б» истице необходимо закрыть вышеуказанный промежуток оцинкованной кровельной сталью как со стороны фасадов (с улицы и со двора), так и со стороны крыши (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., выводы своей экспертизы поддержал и пояснил, что наличие промежутка в 37 см. между домами лит. «А» и лит. «Б», создает невозможные условия для собственников домов в обслуживании стен, расположенных напротив друг друга, в частности для ответчиков, что нарушает их права и законные интересы, и в дальнейшем может привести к частичному разрушению стены дома лит. «А», поскольку расстояние в 37 см., создает невозможность доступа к стене для ее обслуживания и утепления. При этом, не заделанные и не утепленные дверные проемы в стене дома лит. «А», могут способствовать понижению температуры до недопустимого уровня в жилых комнатах дома лит. «А», занимаемых ответчиками.

Как следует из объяснений представителя истицы, в настоящее время истицей не выполнены требования содержащиеся в заключении эксперта по устранению нарушений, связанных с возведением самовольной постройки, а именно, не закрыт промежуток между домами лит. «А» и лит.»Б».

Данное обстоятельство подтверждено в судебных заседаниях ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей в настоящее время не предпринято мер к устранению нарушений, связанных с возведением самовольной постройки, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов сособственников дома – ответчиков Чибисова М.Н. и Полковникова О.А., суд считает требования истицы подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савушкина Т.П. к Администрации ..., Полковникова О.А. и Чибисова М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: